Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-50153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50153/2009

05 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Яговкина М.И., удостоверение, доверенность от 02.04.2010г.; Панефедов Ю.А.,  удостоверение, доверенность от 02.04.2010г.; Хмелевский А.П., паспорт, доверенность от 02.04.2010г.

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.01.2010г. по делу № А32-50153/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

принятое судьей Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФПК-Электрон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление):

- о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 15-184/38540 от 28.09.2009 г., в государственной регистрации права на нежилые помещения первого этажа № 29/1, 41-49,51,52, 41/1, 41/2, 42/2, 42/3, 43/1, 43/2, 43/3, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 44/5, 44/6, 45/1, 46/1, 46/2, 46/3, 47/1, 47/2,47/3,47/4,52/1, 56, 61-63, 61/1,61/2, 62/1, 63/1, 63/3, 63/4, 63/6, 63/7, 63/8, 64/1, 64/2, 67-70, 72-74, 67/1, 73/1, 73/2 здания с пристройкой литер «А», «А1» общей площадью 702, 2 кв.м., г. Краснодар ул. Яна Полуяна, 60;

- об обязании произвести государственную регистрацию права ЗАО «ФПК-Электрон» на нежилые помещения первого этажа № 29/1, 41-49,51,52, 41/1, 41/2, 42/2, 42/3, 43/1, 43/2, 43/3, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 44/5, 44/6, 45/1, 46/1, 46/2, 46/3, 47/1, 47/2,47/3,47/4,52/1, 56, 61-63, 61/1,61/2, 62/1, 63/1, 63/3, 63/4, 63/6,  63/7,  63/8,  64/1,  64/2,  67-70,  72-74,  67/1, 73/1,  73/2  здания  с  пристройкой  литер «А», «А1» общей площадью 702, 2 кв.м., г. Краснодар ул. Яна Полуяна, 60, прекратив право собственности ЗАО «ФПК-Электрон» на нежилые помещения первого этажа № 29/1, 41-49,51,52, 41/1, 41/2, 42/2, 42/3, 43/1, 43/2, 43/3, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 44/5, 44/6, 45/1, 46/1, 46/2, 46/3, 47/1, 47/2,47/3,47/4,52/1, 56, 61-63, 61/1,61/2, 62/1, 63/1, 63/3, 63/4, 63/6, 63/7, 63/8, 64/1, 64/2, 67-70, 72-74, 67/1, 73/1, 73/2 здания с пристройкой литер «А», «А1» общей площадью 702, 2 кв.м., г. Краснодар ул. Яна Полуяна, 60, с внесением изменений в Единый государственный реестр прав и выдачей повторного свидетельства.

Заявление  мотивировано тем, что обществом осуществлена реконструкция (а не перепланировка) принадлежащих ему нежилых помещений, не требующая получения разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответствие помещений требованиям СНиП после реконструкции подтверждено Департаментом архитектуры и градостроительства и справкой специалиста. В связи с чем общество полагает применение норм о порядке перепланировки нежилых помещений неверным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.01.2010г. по делу № А32-50153/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что изменение площади нежилых помещений вызвано возведением и демонтажем перегородок, устройством дверных проемов.

Суд применил к спорным правоотношениям Закон Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", указав на отсутствие акта межведомственной комиссии о приемке завершенной перепланировки нежилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления характера произведенных работ и соответствия реконструированных помещений требованиям обязательных норм и правил.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления. Общество отмечает, что произвело реконструкцию,  а не перепланировку; считает, что суд, не имея специальных познаний в области строительства, неверно установил характер произведенных работ; полагает Закон Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ не применимым к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю полагает, что основания к отмене либо изменению решения суда отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление указывает, что в помещениях заявителя произведены строительно-планировочные работы по устройству и разборке перегородок, устройству дверных проемов, которые Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ (абз. 8 ст. 1) определены как перепланировка нежилого помещения. Полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку в материалах дела имеются документы специалистов в области строительства, позволяющие установить характер произведенных работ. Отмечают, что Департамент архитектуры и градостроительства в письме от 18.02.2009г. оценивает произведенные работы как перепланировку.

В судебное заседание управление не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители заявителя  в судебном заседании указали, что поддерживают доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленное в ней ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА № 629365 от 22.05.2002г.  подтверждается, что ЗАО «ФПК-Электрон» является собственником нежилых помещений первого этажа №№ 29/1,41-49, 51, 52, 41/1, 41/2, 42/2, 42/3, 43/1, 43/2, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 44/5, 44/6, 45/1, 46/1, 46/2, 46/3, 47/1, 47/2,47/3,47/4,52/1, 56, 61-63, 62/1, 63/1, 63/3, 63/4, 63/6, 63/7, 63/8, 64/1, 64/2, 67-74, 67/1, 73/1, 73/2 здания с пристройкой литер «А», «А1» общей площадью 701,0 кв.м., г. Краснодар ул. Яна Полуяна, 60.

Актом приема выполненных работ от 16.04.2002г. подтверждается, что заявитель произвел перепланировку принадлежащих ему помещений, в результате которой: пом. 42/1, 42/2, 42 преобразованы в пом. 42; пом. 47 и  47/2  преобразованы  в  пом.  47, 47 /3, 47/4; пом. 64, 63/1, 63/4, 63/2, 63, 63/5, 65 преобразованы в пом, 63/1, 63/4, 63, 63/6, 63/7, 63/8; пом. 45, 43, 67, 66 преобразованы в пом. 45, 45/1,67, 67/1, 43/2, 43, 43/1; пом. 44 преобразовано в пом. 44, 44/1, 44/2,44/3, 44/4, 44/5, 44/6; пом. 64/1 преобразовано в пом. 64/1, 64/2; пом. 48, 49, 50, 51 преобразованы в пом. 48, 49, 50, 51; пом. 52, 53, 54, 56, 55 преобразованы в пом. 56, 52/1, 52.

В результате перепланировки общая площадь нежилых составила 701,0 м. кв.

Справкой №09/909-С от 26.02.2009г. специалиста Независимой экспертизы собственности подтверждается соответствие указанных помещений после реконструкции требованиям СПиП.  Из указанной справки следует, что в помещении №61 возведены перегородки, в результате образовались помещения №61, №61/1 и №61/2; в помещении №43 возведена перегородка, в результате образовались помещения №43 и №43/3; в результате разбора перегородки объединены помещения №70 и №71 в помещение №70; пробиты дверные проемы.

Письмом от 21.04.2009г. №23/2616 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил заявителю, что на произведенную перепланировку выдача разрешения на строительство не требуется, с учетом выводов, содержащихся в справке №09/909-С от 26.02.2009г. специалиста Независимой экспертизы собственности, департамент не возражает против внесения соответствующих изменений в технический паспорт здания.

03.08.2009г. истец обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче повторного свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости.

28.09.2009г. истцу было отказано в государственной регистрации, поскольку истец не представил акт межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и перепланировке нежилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиям.

В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее – Закон) указано, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Краснодарского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.

Таким образом, законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать указанный Закон противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации в части необходимости согласования перепланировки (реконструкции) нежилых помещений в многоквартирных домах с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и в части требования о приемке перепланированных помещений межведомственной комиссией по акту, утверждаемому органом местного самоуправления.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя о терминологической разнице понятий реконструкция и перепланировка применительно к рассмотрению настоящего спора является ошибочным и не имеет правового значения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Термина перепланировка Градостроительный кодекс не содержит.

Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 закона определяет  переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Термин реконструкция в законе отсутствует.

На основе анализа приведенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция приведенными нормативными актами определены как тождественные понятия.

Суд отклоняет довод о необходимости экспертного исследования вопроса о характере произведенных работ в качестве перепланировки либо реконструкции помещений, поскольку речь идет о применении и толковании юридических терминов (легальных определений) и специальные познания в области строительства суду не требуются.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции обществом не заявлялось, причины, подтверждающие невозможность его заявления, не указаны, что препятствует удовлетворению данного ходатайства в суде апелляционной инстанции  в соответствии с правилами части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  реконструкция (перепланировка) помещений производилась обществом на основании Распоряжения Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодар от 01.09.200г. № 2739 о разрешении руководству ЗАО «ФПК-Электрон» произвести капитальный ремонт с реконструкцией нежилых помещений и фасада.

В Акте приема выполненных работ от 16.04.2002г., утвержденном Директором общества, указано, что в результате перепланировки общая площадь нежилых помещений составила 701,0 кв.м, что соответствует сведениям технического паспорта по состоянию на 24.01.2002г., представленным обществом специалисту для дачи заключения (л.д. 76).

Впоследствии площадь помещений была увеличена до 702,2 кв.м, что отражено техническом паспорте по состоянию на 25.12.2008г. (л.д.90, 95).

Таким образом, вышеназванные распоряжение и акт оцениваются апелляционным судом как относимые к предыдущей