Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-26311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

испытаний специализированной экспертизой лаборатории ГП КК «Оргтехстрой» цемент, используемый предпринимателем, не соответствовал марке М 400 (фактически это был цемент марки М 300), а песок был мелким и загрязненным. Поэтому специализированная лаборатория каждый раз рекомендовала увеличить нормы расхода цемента исходя из качества цемента на коэффициент 1,13, а по песку рекомендовалось увеличить нормы расхода согласно СНиП 82-02-95 дополнительно на коэффициент   0,45-0,5.

В материалы дела также представлена справка ОАО «Огтехстрой», которое является правопреемником ГП КК «Оргтехстрой» б/н от 14.09.2009 года (том 3, л. д.53), из содержания которой следует, что в результате проведенных ГП КК «Оргтехстрой» в 2005-2007 годах лабораторных испытаний цемента и песка, представленных заявителем, установлено, что многие партии цемента производства Верхнебаканского цементного завода марки М 400, фактический соответствовали марке М 300, песок производства ОАО «Речное пароходство» очень мелкий, Мкр = 1,28-1,4, загрязненность 5.3-5.6 %, вместо допустимых 5.0% (ГОСТ 8736-93* п. 4.4), в связи с чем, предпринимателю рекомендовалось увеличивать базовые нормы расхода цемента согласно СНиП 82-02-95 п.5.1, 5.6, 5.7 для получения гарантированных марок бетона и раствора.

Следовательно, для получения гарантированных марок бетона и раствора, соответствующих ГОСТу, а также с целью удовлетворения потребностей постоянных покупателей, предприниматель был вынужден расход цемента при его фактическом качестве и загрязненности песка увеличить как минимум на коофицент 1,58 (1,13+0,45 = 1,58).

Качество произведенного предпринимателем в 2005-2006 году бетона и раствора полностью соответствовало требованиям ГОСТ, удовлетворяло требования покупателей, что подтверждается письмами потребителей товарного бетона, а также результатами испытаний партий бетонов единственной специализированной экспертизой лаборатории ГП КК «Оргтехстрой» (том 3, л.д. 74-125). Фактическое потребление цемента подтверждается актами о списании материальных запасов, которые предприниматель составлял для внутреннего учета с учетом особенностей производства и продажи товарного бетона (акт о списании материальных запасов от 30.03.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.06.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.09.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.12.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.06.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.09.2006 г., акт о списании материальных запасов от 30.12.2006 г., том 3, л.д. 65-71).

Из вышеуказанных актов следует, что предпринимателем в 2005 году израсходовано для производства бетона и раствора – 3101839 кг. цемента на сумму 4753989,65 рублей, в 2006 году – 4318560 кг. цемента, на сумму 8719315,75 рублей.

Поскольку материалами дела, в том числе таблицами (том 3 л. д. 72-73) подтверждается, что в 2005 году предпринимателем произведено и реализовано 3 674,42 куб. м. товарного бетона, в 2006 году 4 808,32 куб. м. товарного бетона, в 2005 году должно быть потрачено с учетом увеличения расхода на коэффицент 1,58 цемента - 3 097 922,94 кг., на сумму 4 739 823,25 рублей, а в 2006 году -     4 313 980,31 кг., на сумму 8 714 240,23 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные расходы предпринимателя, на приобретение цемента, понесенные им 2005-2006 годах, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, следовательно, налоговой инспекцией неправомерно исключены из состава расходов предпринимателя затраты на сумму 1 379 144 рублей за 2005 год и в сумме 2 524 449 рублей за 2006 год, с последующим доначислением НДФЛ в сумме 526 637 рублей и ЕСН в общей сумме 53 848 рублей, пени по ним соответственно 107 078 рублей и 8 236 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в суммах 105 327 рублей и 10 770 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод налоговой инспекции об экономической необоснованности вышеназванных затрат является неправомерным, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя о признании недействительными решения от 07.10.2008г. № 17-24/07134 и требования от 19.11.2008г. № 5673 в части доначисления НДФЛ в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010г. по делу № А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева