Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-45871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45871/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Перевалова Е.В., паспорт, доверенность от 11.08.2009 (в деле)

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новоросцемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 г. по делу № А32-45871/2009

по иску ООО "Югцементметалл"

к ответчику ОАО "Новоросцемент"

о взыскании стоимости непоставленного товара

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югцементметалл" (далее – ООО "Югцементметалл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытое акционерному обществу "Новоросцемент" (далее – ОАО "Новоросцемент") о взыскании стоимости непоставленного товара.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 397 499,99 рублей. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 с ООО «Новоросцемент» в пользу ООО «Югцементметалл» взыскана сумма простоев вагонов в сумме 242 999,99 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины   сумму в размере   28 872,84   рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов по уплате госпошлины по иску, просил  отменить решение суда в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор поставки цемента № 2236/64 от 18.02.2009г. Срок действия которого определен сторонами до 31.12.2009г. Суд не учел что данная задолженность по договору № 2236/64 от 18.02.2009г. Истец в уточнениях исковых требований, указал что задолженность возникла из договора поставки цемента №2236/64 от 18.02.2009г.  Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2009г. подписанного генеральным директором ООО «Югцементметалл» Т.В.Фурса. У истца не имелось оснований для предъявления иска в суд, поскольку на момент подачи искового заявления срок действия договора № 2236/64 от 18.02.2009г. не истек и ответчик мог выполнить принятые обязательства по поставке цемента, если бы истец своевременно подал заявку с указанием реквизитов. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вывод суда о том, что ответчик признал сумму долга по договору 15/64 от 21.12.2006 и перечислил ее истцу 02.02.2010г. не верен, ответчик выполнял принятые обязательства по договору поставки цемента № 2236/64 от 18.02.2009. Ответчик возвратил 02.02.2010 излишне перечисленную сумму предоплаты в размере 3 077 067,81 рублей платежным поручением № 673 по договору поставки цемента № 2236/64 от 18.02.2009г. При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, факт возврата предоплаты по договору № 2236/64 от 18.02.2009г. в связи с окончанием его срока действия не может являться доказательством погашения задолженности по договору поставки цемента № 15/64 от 21.12.2006г.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новоросцемент» (поставщик) и ООО «Югцементметалл» (покупатель) заключили договор от 21.12.2006г. №15/64 поставки товара – цемента, в соответствии с условиями которого, поставщик - ООО «Новоросцемент» взял на себя обязательства поставить   в   собственность   покупателя           ООО    «Югцементметалл»   60   000   тн. цемента равномерно по месяцам производства ООО «Новоросцемент», а покупатель принял обязательство оплатить товар по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенном договорен (п. 1.1. Договора).

Договор вступил в силу с момента подписания. Стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2007г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 10.1 Договора).

Ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом, недопоставил товар.

Товаросопроводительными и транспортными документами подтверждается поставка товара в период с 21.12.2006г. по 04.09.2009г. на общую сумму 229 253 342,08 рублей, что ответчиком по существу не оспаривается.

В договоре сторонами предусмотрен порядок оплаты товара -100% предоплата, которая определяется суммой счета (п.4.4.). Покупателем обязательство по оплате исполнено.

Первичными бухгалтерскими документами подтверждается факт оплаты товара в размер 230 023 795,26 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчика за недопоставленный им товар, частично погашена, представлено платежное поручение № 673 от 2.02.2010 года на сумму 3 077 067,81 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГКРФ).

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель самостоятельно несет ответственность перед перевозчиком (железной дорогой) за повреждение вагонов, их сверхнормативный простой под выгрузкой либо в результате повреждения и другие нарушения.

Ответчик указывает, что не оплаченная сумма в размере 397 499,99 рублей должна быть отнесена на истца в силу п. 7.3. договора в связи с простоем вагонов по его вине.

Согласно статье 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими     перевозчику,     грузоотправители,     грузополучатели,     владельцы железнодорожных     путей     необщего     пользования     несут     перед     перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 1/528-ДМП от 09.07.2007 года, заключенным между ООО «ТрансГрупп АС» (экспедитором) и ОАО «Новоросцемент» (клиент), экспедитор обязался организовать услуги связанные в перевозками грузов, а именно организовать подачу подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а клиент обязался предоставлять экспедитору поручение с указанием объемов перевозок следующего месяца.

В соответствии с п. 2.2.5. договора, клиент обязался производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на пути грузополучателя (грузоотправителя), в случае если нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя превышает 48 часов, клиент оплачивает экспедитору пени в размере 1 250 рублей в сутки за использование одного вагона. В случае простоя вагонов-цементовозов аренды ООО «ТрансГрупп» без погрузки более 10-ти суток, клиент дополнительно выплачивает экспедитору штраф в размере 1 500 рублей за вагон.

Данный штраф выплачивается единовременно за каждый случай нарушения.

Изучив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном принятии за указанный истцом период, а именно в сумме 242 999,99 рублей   по следующим основаниям.

Сумма простоя вагонов за сентябрь 2007г. составляет в размере 78 000 рублей с учетом корректировки сверхнормативного простоя по позициям 2,3,6,10,11 и с учетом того, что по станции «Пашковская» ответчик дважды принял к расчету одни и те же вагоны №№ 93677045, 97169122, 93277119,93545986, 97141345, 97201883.

Сумма простоя вагонов за октябрь 2007г. составляет в размере 39 000 рублей с учетом   корректировки сверхнормативного простоя по позициям 1-8 . Сумма простоя за ноябрь 2007г. – 37 500 рублей; Сумма простоя за декабрь 2007г. – 00 000 рублей.

Итого на общую сумму  154 500 рублей.

Таким образом,   суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 242 999,99рублей (397 499,99рублей - 154 500 рублей).

В данной части решение суда не оспаривается заявителем и истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения истца с иском в суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор поставки цемента № 2236/64 от 18.02.2009г. Срок действия которого определен сторонами до 31.12.2009г. Суд не учел что данная задолженность сложилась по договору № 2236/64 от 18.02.2009г. Истец в уточненных исковых требованиях указал, что задолженность возникла из договора поставки цемента № 2236/64 от 18.02.2009г.  Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2009г. подписанного генеральным директором ООО «Югцементметалл» Т.В.Фурса. У истца не имелось оснований для предъявления иска в суд, поскольку на момент подачи искового заявления срок действия договора № 2236/64 от 18.02.2009г. не истек и ответчик мог выполнить принятые обязательства по поставке цемента, если бы истец своевременно подал заявку с указанием реквизитов. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вывод суда о том, что ответчик признал сумму долга по договору 15/64 от 21.12.2006 и перечислил ее истцу 02.02.2010г. не верен, ответчик выполнял принятые обязательства по договору поставки цемента № 2236/64 от 18.02.2009. Ответчик возвратил 02.02.2010 излишне перечисленную сумму предоплаты в размере 3 077 067,81 рублей платежным поручением № 673 по договору поставки цемента № 2236/64 от 18.02.2009г. При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, факт возврата предоплаты по договору № 2236/64 от 18.02.2009г. в связи с окончанием его срока действия не может являться доказательством погашения задолженности по договору поставки цемента № 15/64 от 21.12.2006г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Истец изначально заявил требование о взыскании суммы долга 3 474 567 руб. 80 коп. и уплатил государственную пошлину в размере 28 872 руб. 83 коп. по платежному поручению 154 от 10.09.09г.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы (которые согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда требования истца по настоящему делу удовлетворены, частично, поскольку остальная часть задолженности погашена ответчиком после принятия иска к производству.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, что соответствует содержанию статьи 112 Кодекса.

Ответчик частично добровольно удовлетворил требования истца после подачи