Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-56219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и после начала им хозяйственной деятельности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2005г. по делу № А32-4138/2005 (л.д. 44-47), на которое ссылается общество как на одно из оснований незаконности своего привлечения к административной ответственности, преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Проверявшееся в рамках этого дела постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ было принято за 5 лет до постановления, которого оспаривается в настоящем деле. Кроме того, как следует из мотивировочной части этого решения, одним из оснований для признания этого постановления явилось то, что общество при получении лицензии от 28.01.03г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах проводило согласования проводимых им работ с природоохранными органами.

В настоящее время эта лицензия общества не действует. Кроме того, с 2005 года отменено лицензирование этого вида деятельности. В связи с этим в 2009 году согласования, получавшиеся обществом в 2003 году не действуют.

В дополнение к этому, само по себе получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, утвержденному Правительством Российской Федерации от 19.06.2002 N 447, не было обусловлено и не освобождало юридическое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной указанным выше Федеральным законом, иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Факт осуществления обществом в водах морского порта погрузо-разгрузочных работ с любыми видами грузов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Проверив довод общества о нарушении при проведении проверки департаментом требований п.2 ч.2 ст. 20 закона N 294-ФЗ, что выразилось в отсутствии согласования на проведение этой проверки по жалобе ЗАО «Пансионат Приазовье», ОАО «Прибой» и других организаций с прокуратурой, суд апелляционной инстанции отклонеят его как неосновательный.

В частности, п.2 ч.2 ст. 20 закона N 294-ФЗ, на который ссылается общество, установлено следующее: к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства общество не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, правонарушение, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности, было выявлено в ходе проводившейся прокурорской проверки, к которой были привлечены и сотрудники департамента.

Это ясно следует из письма Краснодарского транспортного прокурора от 15.10.09г. № 7-11-2009/4607 в адрес руководителя департамента, в котором прокурор в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит оказать содействие ему в проведении проверки в отношении общества (л.д. 61). В связи с получением этого обращения, руководитель департамент внёс коррективы в план ранее намеченной проверки и определил сотрудников, которые будут принимать участие в прокурорской проверке, о чём свидетельствуют письмо департамента от 15.10.09г. № 03-08/2330 (л.д. 66), приказы руководителя департамента от 15.10.09г. № 767 и от 21.10.09г. № 780 о внесении изменений в связи с обращением прокурора в ранее принятые приказы от 13.10.09г. № 754, 755, 756, 758, 759 (л.д. 67-68, 70-71), приказ руководителя департамента от 27.10.09гю № 802 о продлении срока проверки в отношении общества (л.д. 74-75).

О том, что правонарушение было выявлено в ходе  проверки, инициированной именно прокуратурой, свидетельствует так же и то, что постановление о возбуждении по итогам этой проверки в отношении общества дела об административном правонарушении было вынесено Краснодарским транспортным прокурором.

В соответствии с п.3 ст. 1 закона № 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – закон № 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1)

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п.2).

Согласно п.1 ст. 6 закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для вывода о нарушении департаментом при проведении в отношении общества проверки требований закона № 294-ФЗ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова