Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-56219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-56219/2009

04 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителем по доверенности Семёновой И.Р. (доверенность от 14.03.09г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Лихтиной Н.А. (доверенность от 25.12.09г. № 01/2986 сроком действия до 31.12.10г.), ведущего специалиста-эксперта Егоровой Е.И, (доверенность от 11.01.10г. № 01/08 сроком действия до 31.12.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009г. по делу № А32-56219/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Таганрогскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадхора по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 0000232/3/09 от 03.12.09г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ейск-Приазовье-Порт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департмент) о признании незаконными и отмене постановления от 03.12.09г. № 000232/3/09 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Решением суда от 09.02.10г. обществу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменённого ему вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить поданное им заявление.  Жалоба мотивирована тем, что у департамента в нарушение требований п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) отсутствовало право на проведение в отношении общества внеплановой проверки по фактам, изложенным в жалобе ЗАО «Пансионат Приазовье», ОАО «Прибой», так как она не была согласована с прокуратурой. В действиях общества так же отсутствует состав правонарушения, так как оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причале, который был введён в эксплуатацию в 1972 году. Он был специализирован для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В связи с этим общество не обязано проводить экологическую проверку своей погрузочно-разгрузочной деятельности на этом причале. Факт соответствия этой деятельности всем требованиям экологического законодательства был установлен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-4138/2005 – своим решением от 09.03.2005г. суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ. Кроме того, Министерство природных ресурсов по заявлению общества в 2005 году разъяснило обществу, что ему не требуется проведение экологической экспертизы по осуществляемой им деятельности.

Департамент в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что общество сдаёт в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора технические отчёты от неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращении с отходами.  Северо-Кавказское управление Ростехнадзора сообщило другой организации, осуществляющей погрузочно-разгрузочную деятельность в морском порту (ООО «Директория – Новый морской порт») о том, что материалы, обосновывающие её деятельность, не должны проходить экологической экспертизы.

На вопрос суда о том, имеет ли общество лицензию на проведение погрузочно-разгрузочных работ в морском порту применительно к опасным грузам, ответила отрицательно.

Представители департамента  возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснили, что в отношении общества проводилась прокурорская проверка, к участию в которой был привлечён и департамент. В ходе этой проверки были выявлены признаки совершения обществом административного правонарушения, за совершение которого оно и привлечено к административной ответственности.

Относительно предоставленного обществом письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, адресованного  ООО «Директория – Новый морской порт» представители департамента указали, что оно адресовано не обществу, кроме того, вывод об отсутствии необходимость в проведении экологической экспертизы мотивирован только тем, что материалы, обосновывающие погрузочно-разгрузочную деятельность  данного общества, были подготовлены до вступления в силу Федерального Закона Российской Федерации от 23.11.95г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – закон № 174-ФЗ) и Федерального Закона Российской Федерации «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.98г. № 155-ФЗ (далее – закон № 155-ФЗ). Однако, это не соответствует закону.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 15 по 30 октября 2009 г. прокурорской проверки исполнения обществом  обязательных           требований законодательства        Российской   Федерации в          сфере природопользования и охраны окружающей среды, к которой был привлечён департамент на основании обращения Краснодарской транспортной прокуратуры от 15.10.09 г. № 7-11-2009/4607, Приказов Департамента от 13.10.2009 г. № 758, от 15.10.09 г. № 767. от 21.10.09 г. № 780 и Приказа Департамента от 27.10.2009 г. № 802, было  установлено, что общество, не получив положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности в 500 метровой водоохраной зоне Таганрогского залива Азовского моря, осуществляет перевалку навалочных и сыпучих грузов через грузовой причал общей длиной 175 метров.

19.11.09г. по итогам этой проверки Краснодарским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

03.12.09г. управлением было принято постановление № 000232/3/09 о привлечении общества за выявленное в ходе прокурорской проверки с участием сотрудников департамента правонарушение  к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении поданного им заявления.

Так, согласно ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, является невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проверяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше частью статьи 8.4 КоАП РФ, учитывая, что последнее, осуществляя названные выше виды деятельности, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен в статье 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) и включает, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах (в том числе в водах портов Российской Федерации) и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции как не основанный на законе отклоняется довод общества о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причале, который был введён в эксплуатацию в 1972 году, который был специализирован для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Исходя из приведённых выше норм законов № 174-Фз и №; 155-ФЗ объектом экологической экспертизы является деятельность конкретного  хозяйствующего субъекта. Целью экспертизы является установление того, насколько осуществляемая этих конкретным хозяйствующим субъектом деятельность безопасна для окружающей среды и граждан. В связи с этим, вне зависимости от того, насколько полна документация на причал, на котором общество осуществляет свою погрузочно-разгрузочную деятельность, проверка так же подлежит и документация, на основании которой общество осуществляет деятельность на этом причале. Соответствие причала всем экологическим требованиям автоматически не означает, что так  этим требованиям соответствует и деятельность всех организаций, работающих на этом причале.

Как уже указывалось, в ст. 3 закона N 174-ФЗ закреплена презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Кроме того, закон № 174 «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Этим нормам законом № 174-ФЗ и № 155-ФЗ так же противоречат письмо МПР России, на которое ссылается общество (л.д. 29-30) и письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора а адрес ООО «Директория – Новый морской порт», на которые ссылается общество. МПР и Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не относятся к органам, дающим легальные толкования федеральных законов. По этой причине неосновательна ссылка общества на отсутствие его вины в невыполнении требований экологического законодательства из-за письма МПР 2005 года. Незнание законом не освобождает от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Следовательно, получение такого заключения обществом обязательно