Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-1355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку Теплухина Н.Н. оспорила определенный ответчиком размер действительной стоимости доли в уставном капитале, что прямо следует из искового заявления, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос об определении размера действительной стоимости доли Теплухиной Н.Н. в уставном капитале ООО «ПКФ «Кубаночка» по состоянию на 01.01.2009 с учетом рыночной стоимости имущества общества (т.1,л.д.179).

Согласно заключению эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» №2050/09-3/16.1 от 07.12.2009 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПКФ «Кубаночка» по состоянию на 01.01.2009 составляет 10586800 руб. (т.1,л.д.204). В соответствии с заключением эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» №2050/06-3/18.1 от 16.12.2009, действительная стоимость доли Теплухиной Н.Н. в уставном капитале ООО «ПКФ «Кубаночка» по состоянию на 01.01.2009 с учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной в заключение строительно-технической экспертизы №2050/09-3/16.1 от 07.12.2009 составляет 4450000 руб. (т.1,л.д.193).

С учетом изложенного, в основу расчета действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ООО «ПКФ «Кубаночка» судом первой инстанции положены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2009 и заключения назначенной судом первой инстанции строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов и представленные ответчиком платежные поручения, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченный размер действительной стоимости доли Теплухиной Н.Н. в сумме 1770500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы за обращение с апелляционными жалобами подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-1355/2009-62/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законные силы со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина