Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-26215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26215/2009

04 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Михайлова А.Л., паспорт, доверенность от 15.04.2010г.

от заинтересованного лица: Джалалян Т.Р., удостоверение, доверенность от 31.12.2009г. №328

от третьих лиц: Яковлев С.Ю., паспорт, доверенность от 22.12.2009г.; Гонтарь Н.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миусское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2010г. по делу № А53-26215/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Миусское"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц Богданова Сергея Владимировича, Васильева Алексея Григорьевича, Гонтарь Нины Александровны, Гордич Валентины Николаевны, Гордич Виктора Михайловича,  Здоренко Анатолия Петровича, Козлова Виктора Иосифовича, Козловой Татьяны Ивановны, Левченко Марии Васильевны, Щетинкиной Инны Ивановны, Неволиной Веры Степановны, Савицкого Анатолия Романовича, Савицкой Елены Ивановны, Савицкой Валентины Владимировны, Савицкого Сергея Романовича, Стрикица Варвары Васильевны, Тищенко Николая Николаевича, Тищенко Людмилы Викторовны, Цыганок Андрея Александровича, Цыганок Екатерины Дмитриевны, Щетинина Владимира Петровича, Щетининой Валентины Степановны, Кравцова Сергея Васильевича, Здоренко Светланы Ивановны, Гонтарь Анатолия Григорьевича, Любецкого Сергея Алексеевича, Левченко Александра Ивановича,

о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей,

принятое судьей Никовновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Миусское» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия регистратора Куйбышевского отдела УФРС по Ростовской области Орлова В.Н. по внесению изменений в состав арендодателей по договору аренды от 02.04.2003, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003 номер регистрации 61-01/19-14/2003-295 и погашению регистрационной записи в части состава арендодателей и расторжении договора аренды от 02.04.2003: в отношении Богданова С.В., Васильева А.Г., Гонтарь Н.А., Гордич В.Н., Гордич В.М., Здоренко А.П., Козлова В.П., Козловой Т.И., Левченко М.В., Щетинкиной И.И., Неволиной В.С., Савицкой А.Р., Савицкой Е.И., Савицкой В.В., Савицкого С.Р., Стрикица В.В., Тищенко Н.Н., Тищенко Л.В., Цыганок А.А., Цыганок Е.Д., Щетинина В.П., Щетинина В.С., Кравцова С.В. (земельный участок общей площадью 4302400 кв.м с кадастровым номером 61:19:06000004:268); в отношении Богданова С.И., Васильева А.Г., Здоренко А.П., Здоренко С.И., Козлова В.И., Козловой Т.И., Кравцова С.В., Неволиной В.С., Савицкой В.В., Савицкой Е.И., Савицкого А.Р., Савицкого С.Р., Стрикицы В.В., Тищенко Л.В., Тищенко Н.Н., Цыганок А.А., Цыганок Е.Д., Щетинкиной И.И. (земельный участок площадью 428600 кв.м с кадастровым номером 61:19:06000004:266); в отношении Гонтарь А.Г. и Левченко А.И. (земельный участок площадью 122000 кв.м с кадастровым номером 61:19:06000004:270); в отношении Гонтарь А.Г., Любецкого С.А. и Левченко А.И. (земельный участок площадью 210000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:06000004:269).

Заявитель полагает, что оснований для погашения записей не имелось, поскольку регистратор неправомерно воспринял заявление части арендодателей от 20.05.2009г. как отказ от исполнения договора аренды, заявленный в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста уведомления следует, что договор прекращен с истечением срока его действия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены собственники спорных участков Богданов Сергей Владимирович, Васильев Алексей Григорьевич, Гонтарь Нина Александровна, Гордич Валентина Николаевна, Гордич Виктор Михайлович, Здоренко Анатолий Петрович, Козлов Виктор Иосифович, Козлова Татьяна Ивановна, Левченко Мария Васильевна, Щетинкина Инна Ивановна, Неволина Вера Степановна, Савицкий Анатолий Романович, Савицкая Елена Ивановна, Савицкая Валентина Владимировна, Савицкий Сергей Романович, Стрикица Варвара Васильевна, Тищенко Николай Николаевич, Тищенко Людмила Викторовна, Цыганок Андрей Александрович, Цыганок Екатерина Дмитриевна, Щетинин Владимир Петрович, Щетинина Валентина Степановна, Кравцов Сергей Васильевич, Здоренко Светлана Ивановна, Гонтарь Анатолий Григорьевич, Любецкий Сергей Алексеевич, Левченко Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2010г. в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Миусское» отказано. Суд указал, что из уведомления очевидна воля арендодателей на прекращение арендных отношений и при наличии права на односторонний отказ  от исполнения договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на прекращение договора в связи с истечением срока не имеет квалифицирующего значения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Миусское» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований    заявителя.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Кроме того, заявитель полагает, что на отсутствие у арендодателей намерения  прекратить договор именно в порядке статьи 610 указывает и проведение участниками долевой собственности общих собраний по вопросу прекращения договора 03.07.2009г., то есть ранее истечения трехмесячного срока со дня уведомления, а также подача в Матвеево-Курганский  районный суд заявления с требованием считать договор прекратившим свое действие с апреля 2009г.

При этом часть арендодателей оспорила решение от 03.07.2009г. Соответствующий спор находится на рассмотрении Матвеево-Курганского районного суда.

Заявитель полагает, что регистратором не была проведена надлежащим образом правовая экспертиза и не проверена юридическая сила уведомления арендодателей, а именно не было учтено несоответствие содержания уведомления положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; не было установлено нарушение положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора было возможно лишь в судебном порядке.

Также отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 61:19:06000004:270 находится в долевой собственности трех лиц, в  то время как уведомление о прекращении договора направлено лишь двумя: Левченко А.И. и Гонтарь А.Г. в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ к земельным участкам, находящимся в долевой собственности менее, чем пяти лиц.

Заявитель дополнительно указывает, что пунктом 5.2. договора была предусмотрена возможность его прекращения до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ: с 1 ноября по 1 марта, ввиду чего прекращение договора до 1 ноября является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРСКК по Ростовской области  полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что заявитель неверно оценивает содержание уведомлений применительно к статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, что дает право любой из сторон отказаться от его исполнения без обоснования мотивов, предупредив другую сторону за три месяца, поэтому исследование причин и достаточности оснований для отказа от договора не является предметом правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором. Соответственно прекращение арендных прав общества произошло вне зависимости от факта погашения записи.

Кроме того, полагает, что  с учетом принятого долевыми сособственниками решения о прекращении договора, последний прекратил свое действие 03.10.2009г., в то время как записи о прекращении обременения в виде аренды внесены 07.10.2009г. В отношении участка с кадастровым номером 61:19:06000004:270 отмечает, что третьим сособственником участка наряду с Левченко А.И. и Гонтарь А.Г. является само общество, ввиду чего полагает договор аренды в отношении доли в праве, принадлежащей обществу, с момента государственной регистрации права долевой собственности указанных  лиц прекращенным в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего погашение записи об обременении указанного участка арендной также не нарушает прав заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц указал, что поддерживает позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2003г. между ЗАО «Миусское» (арендатор) и арендодателями – 253 физическими лицами собственниками земельного участка сельхозугодий площадью 2041,7 га с кадастровым номером 61:19:60 00 04:0001, расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Свободный, х. Ленинский, заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на пять лет. Государственная регистрация проведена в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора в связи с отсутствием у арендодателя возражений он был возобновлен на неопределенный срок (согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В декабре 2008 года из земельного участка, являвшегося предметом договора аренды от 02.04.2003, было выделено четыре земельных участка с кадастровыми номерами 61:10:06000004:268, 61:10:06000004:266, 61:10:06000004:270 и 61:10:06000004:269. Право собственности на данные  земельные участки зарегистрировано за третьими лицами по настоящему делу с обременением в виде аренды в пользу ЗАО «Миусское».

20.05.2009 ЗАО «Миусское» было получено уведомление от собственников указанных выше земельных участков о расторжении договора аренды в связи с окончанием его действия.

07.10.2009 регистратором Куйбышевского отдела УФРС по Ростовской области Орловым В.Н. были приняты решения по внесению изменений в состав арендодателей по договору аренды от 02.04.2003, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003 номер регистрации 61-01/19-14/2003-295 и погашению регистрационной записи в части состава арендодателей и расторжении договора аренды от 02.04.2003: в отношении Богданова С.В., Васильева А.Г., Гонтарь Н.А., Гордич В.Н., Гордич В.М., Здоренко А.П., Козлова В.П., Козловой Т.И., Левченко М.В., Щетинкиной И.И., Неволиной В.С., Савицкой А.Р., Савицкой Е.И., Савицкой В.В., Савицкого С.Р., Стрикица В.В., Тищенко Н.Н., Тищенко Л.В., Цыганок А.А., Цыганок Е.Д., Щетинина В.П., Щетинина В.С., Кравцова С.В. (земельный участок общей площадью 4302400 кв.м с кадастровым номером 61:19:06000004:268); в отношении Богданова С.И., Васильева А.Г., Здоренко А.П., Здоренко С.И., Козлова В.И., Козловой Т.И., Кравцова С.В., Неволиной В.С., Савицкой В.В., Савицкой Е.И., Савицкого А.Р., Савицкого С.Р., Стрикицы В.В., Тищенко Л.В., Тищенко Н.Н., Цыганок А.А., Цыганок Е.Д., Щетинкиной И.И. (земельный участок площадью 428600 кв.м с кадастровым номером 61:19:06000004:266); в отношении Гонтарь А.Г. и Левченко А.И. (земельный участок площадью 122000 кв.м с кадастровым номером 61:19:06000004:270); в отношении Гонтарь А.Г., Любецкого С.А. и Левченко А.И. (земельный участок площадью 210000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:06000004:269).

Полагая, что действия регистратора нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции