Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-31743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.п. 17, 18 ст. 1  закона № 166-ФЗ, не входят в состав видов деятельности, охватываемой понятием «рыбоводство».

Таким образом, из системного толкования положений п.1 ч.1, п.1 ч.2, п.10 ч.3 ст. 11 ВК РФ п.17, п.18 ст. 1 закона № 166-ФЗ следует, что установленное п.10 ч.3 ст. 11 ВК РФ исключение из требований п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 ВК РФ применяется к случаям водопользования, когда водный объект используется непосредственно для содержания и разведения водных биоресурсов (в данном случае - рыбы).

Судя по материалам дела, общество занимается экстенсивным видом рыбоводства – прудовым рыбоводством.

Общество содержит и разводит  рыбу в искусственно созданных на берегу реки Дон прудах.

В соответствии с договором пользования водным объектом от 21.11.06г., срок действия которого истёк 14.09.2009г. (л.д. 96-100), общество осуществляет деятельность по содержанию и разведению рыбы в 61 рыбоводном пруде площадью 923,4 кв.м., общим объёмом в 2006 году 12972 тыс.куб.м., в 2007-2009г. – 14338 тыс.куб.м. Эти пруды делятся на виды: нагульные, выростные, нерестовые, летне-маточные, карантинные, зимовальные.

То есть, общество содержит и разводит рыбу в указанных прудах.

Доказательств того, что общество так же содержит и разводит рыбу в реке Дон в материалах дела не имеется.

Представитель общества в судебном заседании так же пояснил, что общество не содержит и не разводит рыбу в реке Дон.

Исходя из этого, не имеется оснований для того, чтобы приравнять деятельность общества по забору воды из реки Дон и сбросу в ней стоков к деятельности по рыбоводству. Одна лишь цель забора воды из реки Дон и сброса в неё стоков саму деятельность по забору и сбросу рыбоводством не делает, равно как не становится рыбоводством деятельность по изготовлению кормов, лекарственных средств для рыбы, хотя эта деятельность так же направлена на обеспечение деятельности по рыбоводству.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у общества обязанности по исполнению требований п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 ВК РФ при заборе воды из реки Дон и по сбросу стоков в реку Дон не имелось.

В деле так же отсутствуют доказательства того, что у общества имелись какие-либо объективные препятствия в исполнении этих требований ВК РФ.

Ранее у общества имелись договор на пользование рекой Дон, действие которого истекло 14.09.09г. и лицензия на водопользование, срок действия которой истёк 14.09.09г.

Доказательств того, что заключению договора на новый срок и получению новой лицензии препятствовали какие-то чрезвычайные, непреодолимые обстоятельства, в деле не имеется.

Таким образом, у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за совершённое им правонарушение.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в процедуре привлечения общества к административной ответственности прокурором было допущено нарушение требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: законный представитель общества не был извещён о месте, дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о вынесении в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (прокурором выносится постановление о возбуждении дела об АП по установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуре).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности и их нарушение носит существенный характер.

Как установлено судом первой инстанции, законный представитель общества вызывался в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на 15.12.09г., 10 час. 00 мин. (л.д. 76).

Однако, постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении было вынесено прокуроров в другой день – 17.12 09г.

Доказательства извещения законного представителя общества о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении было перенесено прокурором с 15.12.09г. на 17.12.09г. деле не имеется.

Прокуратура таких доказательств суду апелляционной инстанции так же не представила.

Довод прокуратуры о том, что законному представителю были разъяснены установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.5 КоАП РФ права и обязанности в извещении от 14.12.09г., а потому процессуальных нарушений при принятии постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ законному представителю общества не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса  о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении представляемого им общества.

Такой возможности прокуратура законному представителю общества не обеспечила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах принятое управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым данное постановление управления признано незаконным и отменено. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова