Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-42666/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и культуры) народов Российской Федерации расположенных на территории Краснодарского края.» (п.4, ст.36), что обеспечивает надлежащую легитимацию указанного истца по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора субаренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не просил возвратить спорный объект в его непосредственное владение и пользование, а лишь заявлял требования о выселении субарендатора. При наличии материально-правового интереса истца в сохранении памятника культуры реституция между сторонами договора субаренды в испрашиваемом виде допустима. При выселении субарендатора помещения будут возвращены во владение арендатора. Ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П при изложенных обстоятельствах дела необоснованны, поскольку посвящены регламентации иной правовой ситуации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и иску подлежат отнесению на ответчиков.

            С учетом того, что истец от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков належит взыскать  в доход федерального бюджета  по 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.01.2010г. по делу № А32-42666/2009 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича освободить помещения 1-го этажа № 11, 12, и 14 площадью 106,2 кв. м, расположенные в здании по   адресу г. Краснодар, ул. Красная,42, лит. А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки населения" 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко