Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-17893/2009. Изменить решение

стандарта итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Следовательно, до 10.01.2009г. сделка могла быть совершена по цене, определенной вышеназванным отчетом.

Как следует из пункта 2.5 договора аренды, стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем при изменении нормативной базы путем уведомления арендатора без оформления дополнительного соглашения.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договором арендодателю дано право в одностороннем порядке изменить условие о размере арендной платы. Данным правом арендодатель воспользовался, письмом № 3451 от 23.12.2008г. направив ответчику дополнительное соглашение с указанием измененного размера арендной платы (л.д. 69). Получение письма подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 04.01.2009г. (л.д. 70).

В соответствии со статьей 453 ГК  РФ и п.4 ст.523 ГК РФ, применяемого по аналогии закона (п.1 ст. 6 Кодекса), с момента извещения истца о новом размере арендной платы договор считается измененным в соответствующей части.

Таким образом, до  истечения 6 месяцев с даты составления отчета произошло изменение условий договора в порядке, установленном пунктом 2.5. договора.

При этом намерение арендодателя оформить изменение договора путем заключения дополнительного соглашения не меняет характера спорных правоотношений и правовой квалификации условий договора об одностороннем изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.5  с момента уведомления арендатора. Факт подписания дополнительного соглашения  не имеет определяющего правового значения для разрешения спора. Выводы о его ничтожности при изложенных обстоятельствах являются неверными, поскольку на момент подписания результаты оценки уже были использованы при совершении (изменении) сделки. Апелляционный суд учитывает, что арендатор выразил свое согласие на исполнение договора в измененном виде как путем подписания дополнительного соглашения, так и путем продолжения пользования помещением при наличии права на досрочное расторжение договора  в случае несогласия с измененным размером арендной платы (п. 2.5).

При наличии дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с 01.01.2009г. в целях расчета задолженности надлежало применять размер арендной платы, определенный оценщиком.

Согласно представленному КУИ в суд первой инстанции расчету с учетом его уточнения в апелляционном суде в результате исправления арифметических ошибок и с учетом произведенных ответчиком и принятых к зачету судом первой инстанции платежей задолженность общества  по арендной плате за период с 01.02.2009г. по  30.09.2009г. составляет 75015,60руб.

Пеня за период с 10.03.2009г. по 10.10.2009г. составляет  2837,48 руб. Представитель общества указал апелляционному суду, что арифметических ошибок расчет не содержит.

Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем решение суда надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до вышеуказанного размера и перераспределив судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

С учетом, изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3114,10 руб. государственной пошлины по иску, а также 1979,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого: 5093,50 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи  325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает  судебный акт о полном  или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебном акту.

Материалами дела подтверждена выдача 04.02.2010г. исполнительных листов серия АС №000963379 и серия АС №000963378 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от  14.12.2009г. по делу № А53-17893/2009.

В связи с изменением решения суда, указанные исполнительные листы не подлежат исполнению, взыскание по исполнительным листам серия АС №000963379 и серия АС №000963378 от 04.02.2010г.  подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.12.2009г. по делу № А53-17893/2009 изменить,  увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант 2000" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области задолженность по арендной плате по договору от 06.04.2007г. №780 за период с 01.02.2009г. по 30.09.2009г. в размере 75015,60 рублей и пеню в размере 2837,48 рублей за период с 10.03.2009г. по 12.10.2009г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант 2000" в доход федерального бюджета 5093,50 рублей государственной пошлины.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серия АС №000963379 и серия АС №000963378 от 04.02.2010г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-17893/2009.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко