Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-43096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные средства в размере 4 868 477 руб., как было предусмотрено пунктом 2.2. договора №358 от   20.12.2007 г. возмездной уступки прав (цессии), глава КФХ Суслова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Письмом от 28.08.2009 г. №146 ООО «Восход», ссылаясь на существенное нарушение условий договора № 358 от 20.12.2007    года    возмездной     уступки    прав (цессии), предложило главе крестьянского фермерского хозяйства Сусловой Е.Н. расторгнуть договор № 358 от 20.12.2007 года возмездной уступки прав     (цессии) и подписать соглашение о расторжении от 28.08.2009 г.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Доводы об отсутствии вины цессионария в неисполнении договора, которое, по мнению последнего, вызвано форс-мажорными обстоятельствами, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 указанной статьи).

При этом для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится и ответчик, являющийся коммерческой организацией, установлена повышенная ответственность. В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, для привлечении к ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности не имеет значения наличие либо отсутствие вины должника.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве форс-мажорных, не являются таковыми в силу прямого указания пункта 3 статьи 401.

В силу приведенной нормы не могут быть отнесены и обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на неисполнение договорных обязательств ООО «Югагроинторг+» по договору перевода долга.

Констатировав наличие обязательственного правоотношения между сторонами, его фактическое исполнение истцом (цедентом) и установив, что представленными в материалами дела документами, в том числе первичными, подтверждена действительность уступаемого права (требования), цессионарию переданы документы во исполнение договора, указанные  в пункте 3.1 договора, должник уведомлен о состоявшейся уступке, а доказательства  оплаты цессионарием за уступленное право отсутствуют, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы о необходимости документального подтверждения размера убытков, возникших ввиду нарушения ответчиком срока оплаты отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу приведенной нормы дополнительное обоснование причинения убытков истцу несвоевременным возвратом денежных средств не требуется. Наличие таких убытков в размере процентной ставки (ставки рефинансирования ЦБ РФ) презюмируется, ввиду чего названная норма носит специальный характер (применяется исключительно для данного вида правонарушения) и устанавливает специальную меру ответственности. Указанное также следует из пункта 2 приведенной статьи, распространяющей обычной порядок взыскания убытков на случаи, когда проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не покроют всех фактически причиненных кредитору убытков.

Несостоятелен также и довод о необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения суда.

Так, в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъясняя порядок применения указанной нормы в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" высшие судебные инстанции разъяснили, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска в размере 10,5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У), что соответствует средней ставке рефинансирования за период просрочки платежа  с 01.10.2008г. по день вынесения  решения  25.01.2010г.

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа правомерно.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы в соответствующей части также основаны на неверном понимании норм материального права ответчиком.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора по указанному основанию суд должен установить одновременное наличие приведенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права обстоятельства, названные обществом, не могут явиться основанием к расторжению договора в порядке статьи 451 Кодекса. Риск неисполнения обязательств иными контрагентом должника, в том числе ввиду их несостоятельности, лежит на должнике, который не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование отсутствия средств на исполнение договора, о расторжении которого им заявлено. Указанное вытекает из существа любого возмездного договора. Поэтому расторжение договора цессии ввиду наступления указанных обществом событий (неисполнение договорных обязательств ООО «Югагроинторг+» по договору перевода долга и несостоятельность указанного лица) противоречит существу договора.

На основании изложенного апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, а отказ в удовлетворении встречного иска правомерным. Апелляционная жалоба ООО «Восход» на решение суда удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы жалобы на определение суда первой инстанции от 20.10.2010г.

Как следует из материалов  дела, истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 5369727 руб. (л.д. 185).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Несостоятельны и доводы о выходе суда за пределы заявленных требований. Как следует из заявления, истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 5369727 руб. (л.д. 185).

Из вводной части определения следует, что суд рассматривает именно заявление о наложении ареста на имущество должника. В резолютивной части определения суд наложил арест на имущество общества. Исполнительный лист также выдан с указанием на наложение ареста  именно на имущество общества.

Таким образом, противоречий в предмете рассмотрения и  в принятой судом мере апелляционный суд не усматривает. Допущенные судом опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по квитанции от 17.02.2010г., подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.2010г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г. по делу № А32-43096/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко