Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-856/2009

04 мая 2010 г.                                                                                     15АП-3574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лагутина Ирина Николаевна, удостоверение адвоката № 61/706, доверенность от 01.01.2010г.

от ответчика: Потокина Маргарита Валерьевна, паспорт, доверенность № 324 от 01.02.2010 г.

от третьих лиц:

- ОАО "Ростовгражданпроект":  Коршунова Юлия Юрьевна, паспорт, доверенность в деле

-  ОАО "ПО "Водоканал": не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу № А53-856/2009 принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

по иску:  индивидуального  предпринимателя Смирновой Любови Евгеньевны

к ответчику:  МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростов-на-Дону"

при участии третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект",

- открытое акционерное общество "ПО "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция Строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее по тексту – МКП «Объединенная дирекция Строящихся объектов г. Ростова-на-Дону») 206 807 рублей, составляющих задолженность за выполненные строительные работы по заключенному между указанными лицами договору подряда № 156 от 09.07.2008.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика осуществить оплату выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО «Ростовгражданпроект» и ООО «ПО «Водоканал».

Решением суда от 26 февраля 2010 года с  Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Любовь Евгеньевны 146 319 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение суда основано на заключении судебного эксперта № 1/А-Э от 05.11.2009г. По мнению заявителя,  эксперт не имея никаких доказательств относительно фактического выполнения работ ИП Смирновой Л.Е. просто переписал в свое заключение позиции  из локальной сметы № 1 и на основании этого сделал вывод о том, что стоимость работ составляет 146 319 руб., при этом выборочное вскрытие грунта не производилось. Заключение эксперта не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду неполноты исследований, необоснованности сделанных выводов. При выполнении строительных работ ИП Смирнова Л.Е. нарушила условия договора подряда № 156, выполнила работы с отступлениями от проекта и Локальной сметы № 1. Допущенные отступления привели к значительному ухудшению качества работ и полному несоответствию водопровода требованиям СНиП 2.04.02-84*.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указав, что водоснабжение данного жилого дома осуществляется через водопровод, построенный истцом. Указанное обстоятельство по существу не отрицается ответчиком и подтверждено ситуационным планом (л.д. 2 т. 2), из которого усматривается, что к дому подведен только один водопровод – от колодца 24 ПГ, строительство которого осуществил истец. Ответчик фактически использует результаты выполненных истцом работ по заключенному между ними договору, не смотря на то, что данные работы им не приняты и не оплачены.

Третье лицо – ПО «Водоканал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено. Заявило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. Представило  отзыв на жалобу, в котором указало, что согласно проекту, заказчиком которого выступало МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» подрядчиком – ИП Смирновой Л.Е. были выполнены работы, предусмотренные договором. Техническим отделом ОАО ПО «Водоканал» в проекте было пересогласовано изменение трассы канализации. Информации об иных изменения в проекте в ОАО «ПО Водоканал» не поступало. Замена железобетонного лотка на асбестоцементную трубу является равнозначной и исполняет ту же функцию (по защите канализационной трубы от внешних воздействий и подтоплений). Различие состоит лишь  в площади опоры лотка, предусмотренной  проектом 1080 мм и размером составляющим на сегодняшний день 1 000 мм., а также в покрытии лотка – про проекту предусмотрено, что лоток должен быть накрыт плитой которая выдерживает внешние воздействия и подтопления, а в данном случае лоток накрыт второй частью асбестоцементной трубы. Порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен ГОСТом 21.101-97 межгосударственного стандарта систем проектной документации и рабочей документации (раздел «Правила внесения изменений в рабочую документацию выданную заказчику»).

Представитель  третьего лица – ОАО «Ростовгражданпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» (заказчик) и предпринимателем Смирновой Л.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда № 156, в соответствии с которым Подрядчик обязывался выполнить своими силами, в соответствии со строительными нормами и правилами, сметной документацией, в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту: «Жилая застройка 2-го мкр. Жилого района «Темерник» (1 очередь). Внутриквартальные сети. Водопровод к жилому дому на с.п. 2-4Б, 2-7». А Заказчик обязывался принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ был установлен в п. 2.1. договора - с 10.07.2008г. по 29.07.2008г.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ являлась закрытой, определялась по проектно-сметной документации и составляла в ценах 2001г. 40, 752 тыс. руб., в текущих ценах –   206 807 руб.

Наименование и объемы работ, а также стоимость каждого вида работ были определены сторонами в локальной смете № 1.

Указанный договор № 156 от 09.06.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ (ст. ст. 702-729, 740-757).

Во исполнение данного договора предпринимателем были выполнены работы и направлены заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.07.2008 (л.д. 18-22, 23 т. 1).

Однако ответчик данные акт и справку не подписал, выполненные истцом работы не оплатил. В своем письме № 5517 от 15.12.2008г. (л.д. 39), адресованном истцу, ответчик указывает, что работы не приняты им по причине несоответствия фактически выполненных            объемов работ проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Указанные доводы изложены ответчиком и в отзывах на иск   (л.д. 36-37, 86-87 т.1).

Между тем, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-6156 от 31.07.2008 (л.д. 41 т.2)   10-ти этажный жилой дом, расположенный в г.   Ростове-на-Дону,    Первомайский    район,    ул.    Лелюшенко,    13    (пятна    2-4Б,    2-7    мкр. «Темерник»), введен в эксплуатацию с 2008 года.

Водоснабжение данного жилого дома осуществляется через водопровод, построенный истцом.

Указанное обстоятельство по существу не отрицается ответчиком и подтверждено ситуационным планом (л.д. 2 т. 2), из которого усматривается, что к дому подведен только один водопровод – от колодца 24 ПГ, строительство которого осуществил истец.

Таким образом, ответчик фактически использует результаты выполненных истцом работ по заключенному между ними договору, не смотря на то, что данные работы им не приняты и не оплачены.

Между тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда.

Основной обязанностью подрядчика в силу данной нормы является выполнение работ по заданию заказчика.

Риск отступлений от требований, предусмотренных договором подряда, при выполнении работ, несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

-     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом нормами ГК РФ не предусмотрено, что в данном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем результаты выполненных истцом работ фактически используются ответчиком по целевому назначению.

Заключением судебного эксперта № 1/А-Э от 05.11.2009 подтверждено, что работы выполненные Смирновой Л.Е. по договору подряда № 156 от 09.06.2008, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии со справкой ОАО «ПО «Водоканал» об обеспечении объекта водоснабжением о водоотведением и о выполнении технических условий № 69 от 09.07.2008, работы по устройству водопровода к жилому дому выполнены в соответствии с техническими условиями и проектом 03-126/1-298-0-113, согласованным с ОАО «ПО «Водоканал» 16.04.2004 № 285 (л.д. 25 т.1)

При этом судом исследовался вопрос о том, что данная справка датирована 09.07.2008, то есть датой заключения между истцом и ответчиком договора подряда. Однако поскольку к жилому дому подведен только один водопровод (от колодца 24 ПГ до врезки в дом 2-4Б), строительство которого осуществляла Смирнова Л.Е., судом сделан вывод, что данная справка подтверждает водоснабжение дома через данный водопровод, и соответствие последнего техническим условиям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Из вышеупомянутого заключения судебного эксперта № 1/А-Э от 05.11.2009г. следует, что стоимость фактически выполненных предпринимателем Смирновой Л.Е. работ по прокладке водопровода к жилому дому в микрорайоне «Темерник» в соответствии с договором подряда № 156 от 09.07.2008г., в ценах, установленных локальной сметой № 1 составляет 146 319 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ у него не возникло, поскольку истец без согласования с заказчиком выполнил работы с отступлениями от сметной документации – заменил предусмотренные проектом железобетонные лотки на астбестоцементные,  были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано не приняты, поскольку допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности использования результата работы.

К тому же соответствие выполненных Смирновой Л.Е. работ действующим строительным нормам и правилам подтверждено, как указано выше, заключением эксперта, и данное заключение ответчиком оспорено не было.

Кроме того, отказаться от приемки работ заказчик вправе в случае, предусмотренном в п. 6 ст. 753 ГК РФ. Однако никаких доказательств того, что допущенные истцом отступления от проекта исключают использование построенного им водопровода по целевому назначению ответчиком суду не представлено.

Что касается представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда от 18.06.2009 по делу А53-855/09, то, как следует из его текста, по данному делу рассматривался спор между теми же лицами (предпринимателем Смирновой Л.Е. и МКП «Объединенная дирекция Строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»)