Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-17480/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17480/2009

04 мая 2010г.                                                                                         15АП-1443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Ивановой Н.Н., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности Денисенко И.В. (доверенность от 22.09.2009 г. №б/н, сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010г. по делу № А32-17480/2009

по заявлению ЦБППРИАЗ ГУВД по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мурат"

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мурат" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением от 31.07.09г. в удовлетворении заявления административного органа отказано на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Арестованная алкогольная продукция конфискована.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.09г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения общества к ответственности не пропущен.

Решением от  18.01.10г. заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено  к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией арестованной алкогольной продукции. Решение мотивировано наличием в действиях общества вменённого ему в вину правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения и в его действиях отсутствует вменённый ему в вину состав административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Ткаченко Т.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Гуденица Т.Г.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Согласно запросу суда апелляционной инстанции от управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края поступил ответ, в котором указано, что заказное письмо № 35005109028234 было вручено представителю общества по доверенности 21.04.09г. (л.д. 156-166)

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.09 г. административным органом проведена проверка принадлежащего обществу магазина № 1, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.

В ходе проверки установлен факт реализации в магазине алкогольной продукции (коньяк «Три звездочки», 0,5 л по цене 327 руб., коньяк «Пять звездочек», 0,5 л по цене 381 руб.) с содержанием посторонних включений в виде хлопьев белого цвета.

23.03.09 г. выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра (л.д. 11)  и в акте к протоколу осмотра (л.д. 12).

23.03.09 г. по окончании проверки алкогольная продукция (коньяк «Три звездочки», 0,5 л, 21 бутылка; коньяк «Пять звездочек», 0,5 л, 23 бутылки), имеющая признаки недоброкачественности, арестована по протоколу и оставлена на ответственном хранении в магазине (л.д. 17).

23.03.09г. административным органо вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 16).

23.03.09г. административным органом принято определение № 175 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно заключению экспертизы КГУ «Испытательная пищевая лаборатория» от 31.03.09 г. №24-03-09 указанная алкогольная продукция признана не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по органолептическим показателям (внешнему виду).

21.04.09г. административным органом в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной ст. 6.14 КоАП РФ.

31.07.09 г. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-17480/09-63/274-51АП в удовлетворении заявления административного органа о привлечении  общества  отказано   в   связи  с  истечением   двухмесячного   срока   давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), факт правонарушения подтвержден. Арестованная алкогольная продукция конфискована.

19.11.09 г. постановлением ФАС СКО решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.09 г. по делу № А32-17480/09-63/274-51АП отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС СКО в постановлении от 19.11.09 г. указал на то, что вывод о применении двухмесячного срока привлечения к ответственности является необоснованным. Вывод суда о том, что реализуемая обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000, ФАС СКО не признан не обоснованным.

18.01.10г. решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ст. 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию. Под нормативными документами в названном законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1).

В силу п. 1 ст. 9 Закона от 02.01.00 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытании устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 ст. 3 Закона от 02.01.00 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из материалов дел, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом действующего законодательства о соблюдении требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов основании на заключении КГУ «Испытательная пищевая лаборатория» « 24-03-09 от 31.03.09г.

В соответствии с ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения административный орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении., разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении о назначении экспертизы от 23.03.09г. в графе разъяснения прав эксперту стоит подпись без указания фамилии эксперта (л.д. 16). Кроме того, она не идентичная  той, которая имеется в заключении № 24-03-09 от 31.03.09г. Указанное заключение подписано руководителем лаборатории Калакуток З.Д. (л.д. 29).

Из представленного административным органом суду апелляционной инстанции письму КГУ «Испытательная пищевая лаборатория» № 22 от 22.04.10г. следует, что исследование образцов алкогольной продукции проводил инженер-химик Вафиади Г.И. (л.д. 143)

Также, в графе ознакомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеется подпись только продавца магазина общества. Доказательств разъяснения прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ обществу или его законному представителю в материалы дела административным органом не представлено.

Исходя из приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом были нарушены права общества, в связи с чем у общества не было возможности  заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. 68 АПК РФ признаёт недопустимым доказательством заключение эксперта № 24-03-09 от 31.03.09г.

Однако, исключение указанного выше доказательства не свидетельствует об отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Так, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 23.03.09г. (л.д. 11) подтверждается факт реализации алкогольной продукции с содержанием посторонних включений в виде хлопьев белого цвета, что в свою очередь не соответствует требованиям ГОСТа.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения