Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-23230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору № 3005000, носят характер согласованных действий, имеющих своим результатом навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, что запрещено пунктом 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, указанные действия, не отвечают при­знакам согласованных, по смыслу ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При отсутствии технической возможности у ЗАО «ЦТС Юг» для заключения договоров об оказании услуг связи по причине отсутствия свободной номерной емкости узла связи, оператор связи мог заключить договор об оказании услуг связи с иным лицом по указанному адресу только при отказе ООО «Строительная компания - Содружество» от получения услуг связи с ис­пользованием того или иного абонентского номера.

ООО «СК - Содружество» подписывало соглаше­ние об исключении из договора № 3005020/1 того или иного абонентского номера после получения денежных средств от заинтересованных лиц в размере 10 000 руб. за один абонентский номер на основании договора цессии.

Из материалов дела не следует, что результат таких действий соответствовал интересам ЗАО «ЦТС Юг».

Плата за переуступку прав на абонентские номера взималась ООО «СК-Содружество» при заключении договоров цессии с новыми собственниками помещений бизнес-центра. Такое требование являлось исключительно требованием указанной органи­зации и никакого отношения к договорам оказания услуг связи, заключаемым ЗАО «ЦТС Юг», не имело. То обстоятельство, что в п.5.3 догово­ров цессии указано, что один из экземпляров договора направляется в ЗАО «ЦТС Юг», никак не может свидетельствовать о том, он действительно направ­лялся в адрес оператора связи.

Из объяснений директора ООО "СК - Содружество" следует, что денежные средства за переоформление договоров при переуступке ООО "СК-Содружество" прав на телефонные номера, приобретенные по договорам № 3005000 от 29.05.2008г., ЗАО "ЦТС Юг" не получало. Аналогичные сведения представлены собственниками помещений.

Антимонопольным органом не представлено  доказательств, что действия ООО "СК - Содружество" по переуступке телефонных номеров и последующее заключение ЗАО "ЦТС Юг" договоров непосредственно с собственниками помещений соответствовали интересам последнего.

Кроме того, ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» письмом от 29.06.2009г. сообщило управлению о том, что действие договора № 3005000 от 29.05.2008 г. было прекращено на основании п. 126 Правил оказании услуг телефонной связи после получения от ООО «СК - Содружество» уведомления об утрате последним права собст­венности в отношении здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2в. Таким образом, на момент вынесения оспариваемых ре­шения и предписания действие договора, который управлением признан соглашением, нарушающим антимонопольное законодательство, было уже прекращено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания, является обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу № А53-23230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова