Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А01-1907/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1907/2009

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Меретухов А.А., представитель по доверенности от 07.09.2009г.; Чижев С.Б. (паспорт)

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от управления: Атажахова Д.Д., представитель по доверенности от 16.02.2010г. №01-3-10/01210

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2010г. по делу № А01-1907/2009

по заявлению ИП Главы КФХ Чижева С.Б.

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель   – глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Чижев Схатбий   Байзетович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 24.02.2009 № 4 и решения управления от 04.04.2009 № 41 недействительными в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в виде штрафа в размере 100 рублей, в том числе: в федеральный бюджет (ФБ) – 33 рубля 34 копейки, федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) -33 рубля 34 копейки, территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) – 33 рубля 32 копейки;

- начисления пени по НДС в сумме 278 763 рублей, по НДФЛ в сумме 202 153 рублей 88 копеек, по ЕСН в сумме 34 182 рублей 74 копеек, в том числе: ФБ – 32 963 рубля 73 копейки, ФФОМС – 448 рублей 38 копеек, ТФОМС – 778 рублей 63 копейки;

- необходимости уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 1252 650 рублей 05 копеек, в том числе: за апрель 2007 года – 17 018 рублей 92 копейки, за май 2007 года – 78 297 рублей 40 копеек, за июнь 2007 года – 12 909 рублей 10 копеек, за июль 2007 год - 544 424 рубля 63 копейки, по НДФЛ за 2007 год - 1724 062 рубля 30 копеек, по ЕСН за 2007 год – 292 760 рублей 36 копеек, в том числе: ФБ – 282 320 рублей 36 копеек, ФФОМС – 3 840   рублей, ТФОМС – 6 600 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2010 г.  признаны   незаконными  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея от 24 февраля 2009  года  № 4 о привлечении  индивидуального предпринимателя   –   главы   крестьянского   (фермерского)   хозяйства      Чижева Схатбия Байзетовича к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 04 мая 2009 года № 41 в части:

- начисления НДФЛ в сумме 1 724 062 рублей 30 копеек, ЕСН в сумме 292 760 рублей 36 копеек, в том числе: в ФБ - 282 320 рублей 36 копеек, ФФОМС – 3 840 рублей, ТФОМС – 6 600 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на неуплату НДФЛ в сумме 100 рублей, по ЕСН – 100 рублей, в том числе: ФБ – 33 рубля 34 копейки, ФФОМС – 33 рубля 34 копейки, ТФОМС – 33 рубля 32 копейки.

- начисления пени по НДФЛ в сумме 202 153 рублей 88 копеек, по ЕСН – 34 182 рублей 74 копеек, в том числе: ФБ – 32 963 рубля 73 копейки, ФФОМС – 448   рублей 38 копеек, ТФОМС – 778   рублей 63 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просило  решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик при совершении сделок не проявил должной осмотрительности и не представил надлежащих доказательств реальности сделки с ООО «Торговый дом ГПЗ»: счета – фактуры содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя и грузополучателя, договоры и часть первичных документов подписаны неустановленными лицами. У налогоплательщика была реальная возможность обратиться в суд в установленный п.4 ст.198 АПК РФ срок.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29.01.2010г.  отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, решение суда в части НДС не оспаривается. Кроме того, ИП Чижев С.Б. пояснил, что о решении налоговой инспекции узнал от банка, отец решение инспекции не передавал.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Чижева С.Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период деятельности с 08.02.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 24.11.2008 № 77 а, после рассмотрения которого было вынесено решение от 24.02.2009 № 4. Указанным решением главе КФХ Чижеву С.Б. за 2007 год начислен в бюджет НДС за 2007 год в сумме 1 252 650 рублей 05 копеек, в том числе: за апрель - 17 018 рублей 92 копейки, за май - 78 297 рублей 40 копеек, за июнь - 612 909 рублей 10 копеек, за июль - 544 424 рубля 63 копеек; НДФЛ за 2007 год в сумме 1 724 062 рублей 30 копеек; ЕСН за 2007 год в сумме 292 760 рублей 36 копеек, начислена пеня за несвоевременную уплату НДС - 278 763 рубля 06 копеек, НДФЛ - 202 153 рубля 88 копеек; ЕСН -34 182 рубля 74 копеек.

Привлекая ИП Главу КФХ Чижева СБ. к налоговой ответственности, доначисляя соответствующие налоги и пени за их несвоевременную уплату налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик в расходы, учитываемые при исчислении ЕСН, НДФЛ, необоснованно включил стоимость сельскохозяйственной продукции, приобретенной у ООО «Торговый дом ГПЗ», и   необоснованно заявил к вычету НДС.

Решение налоговой инспекции от 24.02.2009 №4 было обжаловано предпринимателем    в вышестоящий налоговый орган. Управление, сославшись на те же основания, что и инспекция, решением от 04.05.2009 №41 решение налоговой инспекции оставило без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель частично обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части НДС и удовлетворяя требований в части НДФЛ и ЕСН, руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из нарушения предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур контрагента ООО «Торговый дом ГПЗ», оформленных с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии товарно – транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.

В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой поставленного товара, суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. При этом суд сделал вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентом.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения товара предпринимателем у ООО "Торговый дом ГПЗ", при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, судом дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентом – ООО «Торговый дом ГПЗ», а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Торговый дом ГПЗ», без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение суда в части признания законным решения инспекции в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 1 252 650,05 руб., пени по НДС в сумме 278 763 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100 руб. не