Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-23017/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23017/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И.  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Чаркчян А.Г. по доверенности от 28.10.2009, паспорт 6005 № 444434 (участвовал после перерыва в заседании);

от ответчика – представитель Гаврилова А.В. по доверенности от 11.03.2010, временное удостоверение № 21/9-133 (участвовала до перерыва в заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Анималь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2010 по делу № А53-23017/2009

по иску - ОАО «Агрофирма «Приазовская»

к ответчику - ООО «Агро-Анималь»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Анималь" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2346514 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430976 руб. 59 коп., процентов за просрочку поставки оборудования в размере 489289 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 112 – 116).

Решением от 19.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3213593 руб. 62 коп., из них 2346514 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 377788 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 489289 руб. 75 коп. проценты за просрочку поставки оборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке оборудования на сумму предварительной оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за просрочку возврата аванса, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент обращения истца в суд – 10,5 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтено дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2008 к спорному договору и не дана ему оценка. В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость договора увеличена до 50264700 рублей, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по перечислению предварительной оплаты в размере 90 % стоимости поставляемого оборудования. По мнению заявителя, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств в связи с неисполнением покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты в полном объеме. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска по существу, при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Агрофирма «Приазовская» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2010 был объявлен перерыв до 27.04.2010 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 между сторонами заключен договор № 0910/64-07 (т. 1 л.д. 39 – 41), согласно которому ООО «Агро-Анималь» (продавец) обязалось поставить оборудование, обеспечить его гарантийное обслуживание, а также послегарантийное обслуживание за счет ОАО «АФ «Приазовская» (покупатель) по действующим расценкам, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование. Предметом договора является купля-продажа комплектов оборудования для содержания птицы в корпусе размером 18 х 96 для выращивания цыплят-бройлеров в количестве 9 штук, размером 21 х 96 – в количестве 15 штук (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость договора составляет 46739000 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставка каждого вида комплекта оборудования, указанного в приложениях, осуществляется продавцом на склад покупателя автомобильным транспортом за счет продавца не позднее шести недель с момента поступления первой части оплаты по каждому виду комплектов. Отгрузка оборудования со склада продавца осуществляется при условии, что оплачено не менее 90 % стоимости оборудования, оговоренного в приложениях (пункт 2.2 договора).

Во исполнение названного договора покупатель платежными поручениями № 3926 от 10.12.2007, № 4174 от 24.12.2007, № 4122 от 24.12.2007, № 4121 от 24.12.2007, № 4178 от 25.12.2007, № 10515 от 28.04.2008, № 10518 от 28.04.2008, № 10516 от 28.04.2008, № 10517 от 28.04.2008, № 12396 от 18.09.2008, № 13255 от 11.12.2008 перечислил поставщику 43965100 рублей предварительной оплаты (т. 1 л.д. 73 – 83).

По товарным накладным № 133 от 28.12.2007, № 6 от 31.03.2008, № 40 от 17.04.2008, № 41 от 17.04.2008, № 49 от 16.05.2008, № 50 от 16.05.2008, № 52 от 20.05.2008, № 57 от 06.06.2008, № 58 от 06.06.2008, № 59 от 01.09.2008, № 63 от 24.06.2008, № 66 от 24.06.2008, № 74 от 03.07.2008, № 76 от 03.07.2009, № 79 от 10.07.2008, № 78 от 10.07.2009, № 80 от 221.07.2008, № 85 от 25.07.2008, № 86 от 25.07.2008, № 97 от 19.08.2008, № 3 от 20.01.2009, № 14 от 13.03.2009 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 41618585 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 120 – 148).

Кроме того, по акту № 1 от 405000 рублей поставщиком направлена на оплату покупателю счет-фактура № 27 от 14.05.2009 на доплату за бункер.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования в полном объеме, покупатель обратился к поставщику с претензией от 12.02.2009, в которой просит поставить 15 комплектов оборудования в срок до 23.02.2009.

Поскольку претензия поставщиком оставлена без удовлетворения, ООО «Агрофирма «Приазовская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По названным выше платежным поручениям покупатель произвел предварительную оплату  размере 43965100 рублей. Поставка оборудования произведена на сумму 41618585 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2008 (т. 2 л.д. 42) стоимость поставляемого оборудования увеличилась до 50264700 рублей, что свидетельствует о неисполнении покупателем пункта 2.2 договора и правомерности приостановления исполнения договора поставщиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил подлинное дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2008.

Однако, в материалах дела имеется иной текст дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2008, из которого не следует, что стороны изменили первоначальную цену поставляемого оборудования, данное соглашение определяет сроки поставки (т. 1 л.д. 45 – 46). Факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2008 к договору истец отрицает.

Вместе с тем, в пункте 2.3 спорного договора стороны определили, что допускается досрочная поставка оборудования при условии дополнительного согласования сторонами сроков поставки и спецификации оборудования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора следует, что стороны предусмотрели возможность досрочной поставки оборудования по соглашению сторон.

Фактически стороны приступили к исполнению условий спорного договора до исполнения покупателем обязательств по перечислению 90 % предварительной оплаты поставляемого оборудования (без учета дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2008). Поставка оборудования отдельными партиями началась ответчиком до полной уплаты покупателем 90 % стоимости оборудования. Следовательно, стороны фактически приступили к исполнению пункта 2.3 спорного договора, что исключает возможность применения условия, указанного в пункте 2.2 договора, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение покупателем условий договора признается несостоятельной.

Доказательства уведомления покупателя о приостановлении поставки оборудования в связи с неисполнением покупателем обязательств, установленных в пункте 2.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями договора срок поставки оборудования в полном объеме – 08.02.2008. Представленное ответчиком дополнительное соглашение датировано 04.07.2008, то есть за сроком поставки оборудования по договору.

Кроме того, ответчиком не указаны основания для увеличения стоимости поставляемого оборудования по представленному дополнительному соглашению (увеличение цены комплектующих, изменение ассортимента или количества оборудования и т.п.).

Факт перечисления предварительной оплаты и стоимость поставленного оборудования ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции  не принята в качестве надлежащего доказательства передачи оборудования покупателю товарная накладная № 14 от 13.03.2009 на сумму 1410011 руб. 34 коп., в связи с  отсутствием в накладной подписи представителя покупателя. В апелляционной жалобе возражения в данной части решения заявителем не указаны.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопоставке ответчиком оборудования на сумму 2346514 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения