Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-53998/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенный срок, необходимо иметь в виду, что в случае досрочного прекращения такого права участник, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Учредительным договором могут быть предусмотрены иные порядок и сроки предоставления участником общества компенсации при досрочном прекращении пользования имуществом по сравнению с указанными в Законе (пункт 3 статьи 15). Вместе с тем при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, это имущество остается в пользовании общества до истечения установленного срока, если учредительный договор не предусматривает иное (пункт 4 статьи 15 Закона).

               Данные положения статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ действуют и в настоящее время. При этом предоставление обществу его учредителем права пользования имуществом, принадлежащим учредителю, следует отличать от внесения в уставный капитал общества права аренды, то есть права пользования чужим имуществом (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Предоставляя обществу свое имущество в пользование, учредитель не передает обществу самостоятельное вещное или обязательственное право, поскольку право собственности исключает наличие у собственника (учредителя общества) каких-либо иных вещных прав на свою вещь, могущих быть переданными обществу подобно арендному праву.

               Таким образом, из анализа законодательства об обществах с ограниченной ответственностью следует вывод, что право пользования имуществом, вносимое в качестве вклада в уставный капитал, носит исключительно срочный характер, прекращаясь с истечением определенного учредительным договором срока пользования имуществом учредителя.

               Данное право пользования по своей правовой природе не является вещным, поскольку предоставление обществу пользования имуществом учредителя носит обязательственный характер, обусловленный исполнением учредителем обязанности по оплате своей доли в уставном капитале, и не направлено на установление вещного обременения указанного имущества.

   Поскольку данное право пользования имеет обязательственно-правовую природу, для защиты этого права в отношениях с лицом, предоставившим имущество в пользование (учредителем), общество не может использовать вещно-правовой способ защиты, в том числе иск о признании права постоянного пользования. Вещно-правовой способ защиты права применим только в том случае, если между сторонами спора отсутствуют обязательственное (относительное) правоотношение по поводу спорной вещи; иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

      Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

      При этом регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

      В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

      Названной статьей Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ установлено также, что ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

      Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относят предоставленное обществу в качестве вклада в уставный капитал срочное право пользования недвижимым  имуществом учредителя к вещному праву на чужую вещь либо к обременению, подлежащему государственной регистрации.

      Поскольку обращение ООО «Кубанькурортсервис» с иском о признании права пользования нежилыми помещениями преследовало цель последующей государственной регистрации этого права в ЕГРП, невозможность такой регистрации означает безосновательность исковых требований.  

               Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает право постоянного пользования нежилыми помещениями вещным правом. Между тем, одним из основных принципов вещного права является установление законом закрытого перечня вещных прав и конкретного объема входящих в них правомочий, в силу чего, стороны договора не могут своим соглашением создать новое вещное право, не предусмотренное законом, или изменить содержание вещного права, определенное законом.

                Глава 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 №2211-1, Закон РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшие на дату возникновения спорного правоотношения (27.08.1992) также не предусматривали такого вещного права на чужое недвижимое имущество как право постоянного пользования нежилыми помещениями собственника.

               Из обстоятельств дела следует, что право пользования было предоставлено истцу на 5 лет с момента подписания договора о совместной деятельности от 07.09.1992. В дальнейшем ООО «Кубанькурортсервис» и ООО «Краснодаркурорт» заключили договор аренды на спорные помещения, в связи с чем, право пользования указанными помещениями, возникшее в связи с учреждением ТОО «Кубанькурортсервис», прекратилось в результате изменения основания владения, титулом которого стало право аренды, при этом от пользования помещениями №107, 108 истец отказался в 1999 году.

      Между тем, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

      По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, что предполагает наличие самого субъективного права на момент обращения с иском, рассмотрения спора и принятия решения; в противном случае отсутствуют объект правовой защиты, и спор о праве становится беспредметным. 

      В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

      Таким образом, решение суда принято в результате объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

      Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением представителя ООО «Кубанькурортсервис» в служебной командировке в Москве, отклоняется ввиду следующего.

      В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Нахождение представителя истца в командировке относится к его внутренним организационным проблемам и не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.

      Представленные заявителем жалобы апелляционному суду копии решения о выходе ООО «Краснодаркурорт» из состава участников ООО «Кубанькурортсервис» от 29.07.2005, приказа №12 от 18.08.2005 о расчете стоимости доли ответчика в уставном капитале истца, платежного поручения №212 от 25.08.2005 о выплате ООО «Краснодаркурорт» 1698 руб. стоимости доли не имеют отношения к настоящему спору и не влияют на правильность решения суда. 

      Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

      По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

               На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 года по делу № А32-53998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                     С.В. Ехлакова

                                                                                                 М.Н. Малыхина