Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-53998/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53998/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности от 26.10.2009 Метелицы Д.А.,

от ответчика: по доверенности от 24.04.2009 Речкина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 февраля 2010 года по делу № А32-53998/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества «Краснодаркурортпроект»

о признании права пользования нежилыми помещениями,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис» (далее – ООО «Кубанькурортсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (далее – ООО «Краснодаркурорт», ответчик)

               - о признании права постоянного пользования нежилыми помещениями №101, 102, 107, 108, 109 общей площадью 75,4 кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу: гор. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом 7,

               - об обязании ООО «Краснодаркурорт» предоставить истцу технический и кадастровый паспорта на нежилые помещения №101, 102, 107, 108, 109 общей площадью 75,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу:              гор. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 7.

               Исковые требования мотивированы тем, что право пользования помещениями из 5 комнат общей площадью 86,5 кв.м. в здании по адресу:          гор. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом 7 было внесено правопредшественником ответчика – объединением «Краснодаркурорт» в качестве уставного взноса в ТОО агентство «Кубанькурортсервис» по акту приема-передачи от 04.09.1992. Внесенное в уставный капитал истца право пользования нежилыми помещениями подлежит государственной регистрации как ограничение (обременение) права собственности ООО «Краснодаркурорт», однако для государственной регистрации права пользования отсутствуют технический и кадастровый паспорта, находящиеся у ответчика. В настоящее время нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и ЗАО «Краснодаркурортпроект».

               К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «Краснодаркурортпроект».

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не признал наличия у истца права пользования нежилыми помещениями, возникшего в 1992 году в результате его внесения в уставный капитал; при этом суд также установил, что на момент рассмотрения спора истец пользуется указанными в иске нежилыми помещениями  №101, 102, 109 по договору аренды от 02.01.2009. Суд указал, что законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вещного права как постоянное пользование нежилыми помещениями.

               Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Кубанькурортсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд вынес решение, несмотря на заявление истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в командировке; суд не исследовал доказательства, подтверждающие оплату стоимости доли ООО «Краснодаркурорт» в связи с его выходом из состава участников ООО «Кубанькурортсервис». Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

               В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодаркурорт» указало, что дополнительные доказательства, представленные истцом в апелляционной инстанции, не должны приниматься к рассмотрению апелляционным судом, поскольку истец имел возможность их предоставления суду первой инстанции; новые доказательства касаются выхода участника из состава общества с ограниченной ответственностью и взаиморасчетов общества с данным участником, в связи с чем, дополнительно представленные истцом документы не имеют отношения к настоящему спору. 

               От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

               В судебном заседании апелляционной инстанции 28 апреля 2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы не признал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как усматривается из материалов дела, 30.04.1999 за ООО «Краснодаркурорт» зарегистрировано право долевой собственности на 341/500 долю здания литер А общей площадью 2897,5 кв.м. по адресу: гор. Краснодар,      ул. Кубано-Набережная, 7, на основании распоряжения санаторно-курортного объединения ФНПР №34 от 15.02.1993, актов приема-передачи от 25.02.1993 и 23.12.1993 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.05.1999 серия КК 006301 – л.д. 143, т.д.1).

               Согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2009 №01/667/2009-537 нежилое здание литер А площадью 2897,5 кв.м., расположенное по адресу: гор. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 7, находится в долевой собственности ЗАО «Краснодаркурортпроект» (доля в праве 159/500) и ООО «Краснодаркурорт» (доля в праве 341/500) (л.д. 15, т.д.1).

               В соответствии с решением санаторно-курортного объединения Федерации независимых профсоюзов России от 30.09.1992 №124-4 объединение «Краснодаркурорт» 01.10.1992 передало институту «Краснодаркурортпроект» производственные площади здания по ул. Кубано-Набережная, 7 в размере 849,3 кв.м. (л.д. 144-145). Согласно расшифровке производственных площадей, принятых институтом «Краснодаркурортпроект», последнему переданы площади 4-го этажа полностью, 236,4 кв.м. 5-го этажа (номера комнат на поэтажном плане - 1, 2, 21-29), а также помещения подвала площадью 128,5 кв.м. (номера комнат на поэтажном плане – 2, 15, 16, 17, 24, 25, 26) (л.д. 146, т.д. 1).

               В пользовании ООО «Краснодаркурорт» в результате такого распределения площадей в нежилом здании по ул. Кубанская Набережная, 7, в   гор. Краснодаре остались, в том числе, и спорные комнаты №101, 102, 107, 108, 109 (л.д. 147, т.д. 1).

               В обоснование возникновения права пользования на указанные помещения ООО «Кубанькурортсервис» сослалось на следующие доказательства.

               27.08.1992 по решению совета руководителей Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение «Краснодаркурорт») в качестве уставного взноса товариществу с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис» предоставлено право пользования помещениями из 5 комнат общей площадью 86,5 кв.м.

               Как следует из указанного решения Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов от 27.08.1992, объединение «Краснодаркурорт» выступало учредителем ТОО «Кубанькурортсервис» с правом получения дивидендов пропорционально доле учредительного взноса (л.д. 12,      т.д. 1).

               По акту приема-передачи помещений и имущества от 04.09.1992 объединение «Краснодаркурорт» в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Агентство «Кубанькурортсервис» передало право пользования помещениями общей площадью 75,4 кв.м. (л.д. 13-14, т.д. 1).

               07.09.1992 объединение «Краснодаркурорт» и агентство «Кубанькурортсервис» заключили договор о совместной деятельности по выпуску и реализации курортных путевок сроком на 5 лет, для чего стороны предусмотрели внесение взносов деньгами, имуществом без образования общей долевой собственности и полного товарищества (пункт 2.4 договора – л.д. 49, т.д. 1).

               В целях достижения договорной цели объединение «Краснодаркурорт» обязалось предоставить агентству «Кубанькурортсервис» в счет своего взноса в уставный фонд агентства «Кубанькурортсервис» право пользования производственными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 7 (подпункт «в» пункта 3.2 договора), сроком на 5 лет, при этом агентство «Кубанькурортсервис» обязалось вносить плату за пользование помещениями путем перечисления объединению «Краснодаркурорт» дивидендов согласно доле в уставном фонде агентства «Кубанькурортсервис», но не менее стоимости платы за аренду и коммунальные услуги по предоставленным помещениям (подпункт «г» пункта 3.2 договора).

               С 17.12.1996 комнаты №101, 102, 107, 108, 109 общей площадью 75,4 кв.м. были переданы ТОО «Краснодаркурорт» в аренду агентству «Кубанькурортсервис» для использования под офис по адресу: гор. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 7 (л.д. 56, т.д. 1).

               21.12.1998 ООО «Краснодаркурорт» вновь заключило с ООО «Кубанькурортсервис» договор аренды комнат №101, 102, 107, 108, 109 общей площадью 75,4 кв.м. (л.д. 59-62, т.д. 1).

               Письмом в адрес ООО «Краснодаркурорт» от 22.12.1999 ООО «Кубанькурортсервис» отказалось от аренды с 01.01.2000 комнат №107, 108 (л.д. 63, т.д. 1).

               Предметом последующих заключенных ООО «Краснодаркурорт» и ООО «Кубанькурортсервис» договоров аренды от 05.01.2000, 03.01.2002, 03.01.2003, 02.01.2004, 03.01.2005, 02.01.2006, 03.01.2007, 03.01.2008, 02.01.2009 являлись комнаты №101, 102, 109 общей площадью 55,6 кв.м., расположенные по тому же адресу (л.д. 65-90, т.д. 1).

               Уведомлениями от 27.10.2009 и 17.11.2009 ООО «Кубанькурортсервис» предложило предоставить документы, необходимые для проведения государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности ООО «Краснодаркурорт» на спорные нежилые помещения №101, 102, 107, 108, 109 правом пользования, внесенным в уставный капитал ООО «Кубанькурортсервис», после чего ООО «Кубанькурортсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

      В соответствии со статьей 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, товариществом с ограниченной ответственностью признавалось объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества подлежал образованию только за счет вкладов (акций) учредителей.

   Имущество товарищества с ограниченной ответственностью формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.

      Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).

      Пунктом 1 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Верховного Суда Российской Федерации №90 от 09.12.1999 установлено, что действие Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью.

      В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в первоначальной редакции) вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

      Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении дел, связанных с передачей обществу в качестве вклада в уставный капитал права пользования имуществом на