Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-23198/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23198/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Сватковская Ж.Е. доверенность от 22.07.09г., председатель ЖСК Лобатый В.М., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сантехник-1"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02. 2010г. по делу № А53-23198/2009

по иску  жилищно-строительного кооператива "Сантехник-1"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Панасенко Василию Александровичу

о взыскании задолженности за коммунальные услуги

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Сантехник-1" (далее –ЖСК «Сантехник-1», ЖСК) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасенко Василию Александровичу (далее – предприниматель) о  взыскании суммы задолженности за электроэнергию в размере 160 578 рублей 69 копеек, за коммунальные услуги в сумме 90 626 рублей 64 копейки по договорам аренды нежилого помещения - магазина «Продукты», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 27/5, общей площадью 40,7 кв.м.

 Представитель истца  заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 231 784 рублей 08 копеек, из которой 141 157 рублей 44 копеек - задолженность за электроэнергию, 90 626 рублей 64 копейки - задолженность за коммунальные платежи по договорам аренды нежилого помещения - магазина «Продукты», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 27/5, общей площадью 40,7 кв.м.

Уточнения истца судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  15.02.2010г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства безучетного потребления энергии ответчиком, коммунальные платежи ответчиком произведены в полном объеме.

Жилищно-строительный кооператив "Сантехник-1" обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 141 157 руб. 44 коп. В обоснование жалобы заявитель указал, что комиссией ЖСК был выявлен факт установки ответчиком несанкционированного счетчика № 216810, зафиксированы показания прибора учета и предъявлен счет на оплату. В письмах, направленных в адрес ЖСК ответчик подтвердил указанный факт. Суд не учел, что обстоятельства выявления занижения показаний приборов учета по счетчику № 277170 на 30900 кВт установлены энергоснабжающей организацией, о чем составлен акт № 9, судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства.  

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт  в части отказа в удовлетворении требования в сумме 141 157 руб. 44 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается отсутствие представителя ответчика.

Дело слушалось с перерывом с 22.04.2010г. по 27.04.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 40,7 кв.м (Магазин «Продукты»), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 27/5: №7/4 от 01.07.2005 года, № 7/5 от 05.01.2006 года, № 7/6 от 01.01.2007 года, №7/2008 от 01.03.2008 года. При этом, договор № 7/6 от 01.01.2007 года ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, но ответчик в ходе слушания дела не отрицал наличие арендных отношений с истцом в указанный период.

Истец указывает, что условиями указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора индивидуального предпринимателя Паненко В.А. по оплате всех коммунальных услуг, а именно: отопления, канализации, электроэнергии, вывоза мусора. Вместе с тем, из условий договоров 7/4 от 01.07.2005 года, № 7/5 от 05.01.2006 года такая обязанность арендатора не следует (л.д. 9-17).

Пунктом 6.1 договора № 7/2008 от 01.03.2008 года установлено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц; стоимость коммунальных платежей оплачивается по выставленному счету ежемесячно.

31.01.2008 года Правлением ЖСК «Сантехник-1» была создана ревизионная комиссия для проведения сверки расчетов по показаниям электросчетчика №277170 и заключения нового договора аренды с ИП Паненко В.А. Было установлено, что в арендуемом помещении арендатор самовольно без уведомления арендодателя установил дополнительный электросчетчик № 216810 (акт электрических сетей на установку данного электросчетчика у ответчика отсутствует).

31.07.2008 года Правлением ЖСК «Сантехник-1» было установлено, что в арендуемом помещении арендатор неверно отражает показания электросчетчика №277170, которое выражается в занижении показаний.

За больший расход электроэнергии (перерасход) ответчиком за сентябрь 2008 года согласно показаниям электросчетчика № 277170 и акта № 9 за сентябрь 2008 года в количестве 30 900 кВт ООО «Донэнергосбыт» выставил платежное требование № 3026 от 08.10.2008 года на сумму 102 458 рублей;

17.07.2008 года ООО «Донэнергосбыт» дополнительно выставило платежное поручение № 63 по свободному тарифу на сумму 10 874 рубля 30 копеек;

Согласно акту от 31.07.2008 года о незаконном установлении электросчетчика № 216810 в подсобном помещении магазина истцом был выставлен счет ответчику № 6 от 01.09.2008 года на сумму 27 824, 92 руб. Общая сумма задолженности за электроэнергию составляет 141 157 рублей 44 копейки за 2008 год согласно уточненным требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию, суд указал, что истцом не представлены надлежащие  доказательства заявленным требованиям, акты, составленные ТСЖ не являются подтверждающими перерасход энергии, акт о перерасходе составлен без участия предпринимателя.

Однако, суд не учел следующее.

Согласно пункту 6.1 договора аренды № 7/2008 от 01.03.2008 года арендатор возмещает арендодателю расходы за коммунальные услуги. Таким образом, стороны договора согласовали обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом арендатор оплачивает счета, выставленные арендодателем.

Ответчиком в материалы дела представлены счета ЖСК «Сантехник-1» на оплату коммунальных услуг, выставленные ИП Паненко В.А., в том числе на оплату потребленной ежемесячно электроэнергии, которые им оплачены.

 Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о снятии показаний счетчика № 277170 за 2008 год, которые производились представителем ЖСК «Сантехник-1» Лобатым В.М.

Таким образом, ответчиком не отрицается, что  потребленная им энергия учитывалась  счетчиком № 277170.

Как следует из материалов дела, при снятии показаний приборов учета в сентябре 2008г., энергоснабжающей организацией совместно с  председателем ЖСК обнаружено занижение показания счетчика 277170 на 30900 кВт, о чем составлен Акт № 9  (л.д. 155, т.1). На основании указанного акта ООО «Донэнергосбыт» выставило счет  № 44622 от 05.10.08г., в том числе на оплату заниженного количества электроэнергии 30900кВт в сумме 102 458, 22 руб. (л.д. 47)., который оплачен ЖСК платежным поручением от 17.10.08г., а также счет на оплату 10 874 руб. 30 коп.-по свободному тарифу за превышение мощности (л.д. 34), оплачены истцом по платежному поручению 3026 от 06.11.08г. (л.д. 33).

Суд первой инстанции не учел, отношения по поставке электроэнергии возникли между ООО «Донэнергосбыт» и ЖСК. В суд апелляционной инстанции представлен договор энергоснабжения от 01.01.06г. между указанными сторонами. В соответствии с Приложением № 2 к договору в перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию входит также счетчик  27710.

В соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к средствам и системам учета Абонента для контроля количества, качества и параметров электроэнергии, контроля соблюдения установленных режимов электропотребления, контроля состояния схем и средств учета электроэнергии, снятия показаний.

Таким образом, акт № 9 составлен энергоснабжающей организацией в пределах своих полномочий с участием непосредственно абонента- ЖСК. В ходе проверки выявлено занижение потребленной энергии на 30 900 кВт, что зафиксировано надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком подтверждается использование счетчика 27710 в собственных нуждах, выделенного ему для оплаты коммунальных услуг по договорам аренды, оснований считать, что истцом представлены ненадлежащие доказательства занижения потребленной электроэнергии ответчиком отсутствуют.

Поскольку предприниматель доказательств оплаты неучтенной электроэнергии, а также начислений за превышение в связи с этим мощности не представил, сумма долга 113 332 руб. 52 коп. подлежит взысканию.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неучтенной электроэнергии по незаконно установленному предпринимателем счетчику №216810  в сумме 27 824, 92 руб. за 8381 кВт.

Отказывая в данном требовании, суд указал, что согласно пунктам 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, и подписанным этими лицами.

В силу пункта 155 Правил объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил: за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям), если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Поскольку истцом надлежащих доказательств выявления безучетного потребления не представлено, требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  Председателем ЖСК совместно с членами правления составлен акт  от 31.07.08г., о том, что в ходе проверки  в подсобном помещении магазина был обнаружен несанкционированный счетчик № 216810, показания которого составили 08381. В акте указано, что со слов предпринимателя его показания были нулевыми при установке (л.д. 43, т.1).

В материалах дела имеется письмо предпринимателя от 04.08.08г. (т.1, л.д. 40) в адрес ЖСК, в котором он указывает, что дополнительный счетчик № 216810 им был установлен во 2-й половине 2007г. в связи с тем, что существующая ранее проводка не выдержала напряжения. Счетчик был установлен в целях безопасности, т.к. неоднократно было возгорание проводки.

Также имеется письмо предпринимателя от 31.07.08г. (л.д. 38) в котором он указывает, что в магазине установлен счетчик № 216810. счетчик был установлен председателем ЖСК «Сантехник-1» Соппа И.В. и электриком. Оплата производилась ежемесячно без выставления счетов.

Таким образом, ответчиком не оспаривалась установка несанкционированного счетчика 216810, не оспорены показания прибора учета, установленные актом от 31.07.08г. Указывая в отзыве о недоказанности установки счетчика в помещениях ответчика, последний не представил пояснений по факту направления писем об использовании счетчика в коммерческих целях. Из материалов дела следует, что и ранее показания приборов учета снимало ЖСК.

Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной несанкционированным счетчиком, либо самостоятельных отношений с энергоснабжающей организацией, ответчиком не представлено. В соответствии со счетом № 6 от 01.09.08г., стоимость потребления электроэнергии несанкционированным счетчиком составила 27 824 руб. 92 коп.

Как указано выше, по договору энергоснабжения потребителем энергии выступает ЖСК. Он обязан оплачивать всею потребленную энергию.

Отношения ЖСК и предпринимателя обусловлены договором аренды. Условиями договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, предусмотрена оплата коммунальных услуг, в том числе потребленной предпринимателем электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний