Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-26916/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как отмечено выше, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 13 737 502 руб. 44 коп., что подтверждает принятие ответчиком работ, что также свидетельствует о волеизъявлении ответчика на признание факта надлежащего выполнения робот истцом.

Более того, задолженность в размере 793 259 руб. 01 коп подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.09.2009, оригинал которого имеется в материалах дел (т.1 .л.д.93), подписанным со стороны заказчика главным бухгалтером Запорожец О.Ю., что свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете ответчика соответствующей хозяйственной операции и его задолженности в указанном в акте сверки размере Акт сверки подписан обеими сторонами до обращения истца в суд, размер задолженности, указанный в акте, подтвержден первичными документами (справками, актами, платежными поручениями) и не оспорен заявителем в суде первой инстанции.

Какие-либо конкретные возражения и доказательств в их обоснование ответчиком не представлены, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не приводил в качестве возражений по иску данные доводы жалобы, письменного отзыва не представлял, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Апелляционная коллегия не усматривает невозможности представления возражений ответчика относительно акта сверки и справок и актов в суде первой инстанции и не принимает данный довод как обоснованный в суде апелляционной инстанции, тем более, что в жалобе не указано, какие конкретно акты оспариваются заявителем.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договорам.

Заявитель в жалобе также ссылается на несоблюдение судом первой инстанции ч.1 ст. 138 АПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и рассмотрел дело по существу. Данный довод также подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью суда. В соответствии с п.2 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как видно из материалов дела и текста решения суда, определением суда от 18.01.2010 суд удовлетворял аналогичное ходатайство о заключении мирового соглашения, однако никаких предложений от ответчика в адрес истца не поступило, действий по обсуждению условий мирового соглашения не предпринималось.

Кроме того, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не лишало права ответчика заключить мировое соглашения также и на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу №А53-26916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева