Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-26916/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26916/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. апелляционную жалобу ООО "Ростовский автобусный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу № А53-26916/2009

по иску - ЗАО Ростовское монтажное предприятие №1 "Южтехмонтаж"

к ответчику - ООО "Ростовский автобусный завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское монтажное предприятие №1 "Южтехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский автобусный завод" (далее – ответчик) о взыскании 793 259 руб. 01 коп задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда № 108 от 13 сентября 2007 года, № 116 от 04 октября 2007 года, № 136 от 04 декабря 2007 года, № 10 от 30 января 2008 года, № 13 от 06 февраля 2008 года.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Решение мотивированно тем, что факт надлежащего исполнения условий договора подряда истцом доказан материалами дела, в свою очередь заказчик выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РоАЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ЗАО РМП-1 «Южтехмонтаж» частично отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоблюдение судом первой инстанции части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в регулировании спора, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и рассмотрел дело по существу. Кроме того, заявитель указал на то, что представленные истцом в обосновании своих требований доказательства (акты об объемах выполненных работ) не подтверждают выполнение им подрядных работ, поскольку, по мнению ответчика, часть указанных документов подписана неуправомоченым лицом и акт сверки также не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным бухгалтерским документом и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в нем, и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ООО «Ростовский автобусный завод» о проведении судебного заседания надлежаще извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции №41396, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между ЗАО РМП-1 «Южтехмонтаж» и ООО «РоАЗ» был заключен договор подряда от 13 сентября 2007 года № 108, по условиям которого истец принял на себя обязанности по монтажу и изготовлению металлоконструкций крановой эстакады из своих материалов на объекте Корпус 8, участок лазерного раскроя (цех № 7) ООО «РоАЗ» в г. Ростове-на-Дону в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ составила 1 213 193 руб., где 1 189 385 руб. 39 коп. – изготовление и монтаж металлоконструкцией, 23 808 руб. – разработка чертежей КДМ.(п.2.1).

03 декабря 2007  года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 108 от 13 сентября 2007 г. согласно которому ответчик поручает истцу выполнение дополнительных работ на монтаж кран-балки для объекта ООО «РоАЗ», цех № 8 в г. Ростове-на-Дону, стоимость дополнительных работ составляет 69 582 руб. 87 коп.

04 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был также заключен договор подряда № 116, по условиям которого истец принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу монорельсового пути из своих материалов на объекте «Корпус 44 ООО «РоАЗ» в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ составила 4 691 476 руб. (п.2.1 договора).

13 декабря 2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 116 от 04 октября 2007 г. согласно которому ответчик поручает, а истец – принимает на себя обязательства на выполнение дополнительных работ на демонтаж, монтаж металлоконструкций и монтаж кран-балок – 7 шт. для объекта ООО «РоАЗ», Корпус № 44 в г. Ростове-на-Дону. Стоимость дополнительных работ составила 579 210 руб. 08 коп.

21 января 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 116 от 04 октября 2007 г. по условиям которого в связи с задержкой финансирования объекта срок выполнения работ (п.3) был сторонами определен следующи м образом: начало работ – с момента перечисления авансового платежа, продолжительность работ -   70 календарных   дней с начала производства работ.

28 апреля 2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 116 от 04 октября 2007 г. согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций подвесок для объекта ООО «РоАЗ» Корпус № 44 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с проектно-сметной документацией, российскими нормами и СНиП. Стоимость дополнительных работ по соглашению № 3 составила 15 819 руб. 08 коп.

Кроме того, 04 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор подряда № 136, которым предусматривалось выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для поворотных столов и сборка с установкой поворотных столов из своих материалов на объекте ООО «РоАЗ» в г. Ростове-на-Дону в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ составляет 2 554 089 руб. (п. 2.1).

16 января 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 136 от 04.12.2007, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для поворотных столов из материалов истца для объекта ООО «РоАЗ»в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с проектно-сметной документацией, российскими нормами и СНиП. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 878 524 руб. 60 коп.

08 апреля 2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 136 от 04.12.2007, которым предусмотрено выполнение истом работ по демонтажу деталей поворотных столов, изготовление и монтаж деталей поворотных столов из материала истца на объекте ООО «РоАЗ» в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость дополнительных работ по соглашению № 2 к договору подряда № 136 от 04.12.2007 г. составила 309 662 руб. 68 коп.

В дальнейшем, 21 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 9, по условиям которого истец принимает на себя выполнение работ по сборке с установкой подъемных лифтов в количестве 2-х единиц и изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте ООО «РоАЗ» Цех № 25 в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составила 2 908 427 руб. (п. 2.1).

06 марта 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1к договору подряда № 9 от 21.01.2008, которым предусмотрено выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу балок перекрытия на объекте ООО «РоАЗ»Цех № 25 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость дополнительных работ по соглашению № 1 к договору подряда № 9 от 21.01.2008 г. составила 427 925 руб.

30 июня 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2к договору подряда № 9 от 21.01.2008, которым обязательства истца по договору дополнены выполнением работ по изготовлению и установке элементов оборудования подъемных лифтов в количестве 624 шт. из материалов истца на объекте ООО «РоАЗ» Цех № 25 в г.Ростове-на-Дону в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость дополнительных работ по соглашению № 2 к договору подряда № 9 от 21.01.2008 составила 2 921 850 руб.

30 января 2008 г. между сторонами был заключен договор подряда № 10, по условиям которого истец принимает на себя выполнение работ по демонтажу лифта и металлоконструкций, изготовлению металлоконструкций под консольные краны и монтажу консольно-поворотных кранов на объекте ООО «РоАЗ» Цех № 25 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с проектно-сметной документацией, российскими нормами и СНиП. Стоимость договора в соответствии с п. 2.1 составила 653 992 руб. 58 коп.

06 февраля 2008 г. между сторонами был также заключен договор подряда № 13 которым предусмотрено выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу рельсового пути поворотных столов на объекте ООО «РоАЗ» Цех № 4 корпус 25 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с проектно-сметной документацией, российскими нормами и СНиП. Стоимость договора   составила 327 898 руб. 40 коп.

13 марта 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 13 от 06.02.2008 г. по условиям которого истец принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте ООО «РоАЗ» корпус 25, 44 в г. Ростове-на-Дону на основании прилагаемой сметы, в соответствии с проектно-сметной документацией, российскими нормами и СНиП. Стоимость дополнительных работ по соглашению № 1 к договору № 13 от 06.02.2008 г. составила 178 823 руб. 10 коп.

В исполнение условий перечисленных выше договоров ЗАО РМП-1 «Южтехмонтаж» выполнило работы в указанном в них объеме и передало результаты работ по актам выполненных работ формы КС2 и справок формы КС3, всего работ по указанным договорам подряда было выполнено на 14 530 761 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 43-56, т. 2 л.д. 1-142).

В соответствии с п.4.3 указанных договоров подряда окончательный расчет ответчик обязан произвести в течение 10 банковских дней после завершения полного объема работ и подписания акта выполненных работ.

Обязанности по оплате выполненных работ ответчиком были выполнены частично, на сумму 13 737 502 руб. 44 коп., что следует из представленных платежных поручений (т. 2 л.д. 102-129).

Неполная оплата принятых заказчиком работ и  наличие задолженности явилось основанием для обращения ЗАО Ростовское монтажное предприятие №1 "Южтехмонтаж" с настоящим иском в арбитражный суд.

При оценке заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер задолженности по существу не оспорен ответчиком в жалобе, однако доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть указанных истцом документов подписана неуправомоченым лицом.

Из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ следует, что заказчик работы принял, замечаний по объему и качеству работ при приемке не заявил.

Акты формы КС-2, КС-3 от имени заказчика подписаны в том числе генеральным директором завода Марченко Д.В., подпись всех представителей ответчика, подписавших акты удостоверены печатью завода. Директор общества является законным представителем общества, действующим без доверенности, доказательств совершения действий Марченко Д.В. в собственных интересах в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств освобождения от занимаемой должности.

Об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты приемки работ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме