Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-671/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-671/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от Алдуховой Т.М.: не явился;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алдуховой Татьяны Михайловны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г.   по делу № А53-671/2009

по заявлению Богатырева Г.И.

о признании несостоятельным (банкротом)  Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия»

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Грязевой В.В., Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия», суд рассмотрел отчет временного управляющего и принял решение  от 09.12.2009 г. о признании должника – Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» несостоятельным (банкротом). В отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» утверждена Лукьяненко Надежда Николаевна.

Алдухова Т.М. обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение отменить, пересмотреть очередность в реестре,  обратиться в СРО  для предоставления кандидатур управляющих для внешнего управления,  обязать судебных приставов к розыску денежных средств должника, обязать инициативную группу представить отчет о проделанной работе.

Податель жалобы полагает, что  суд неправомерно принял во внимание решение собрания кредиторов, так как собрание было неправомочно, отсутствовал необходимый кворум. Арбитражным управляющим Лукьяненко Н.Н.  допущены неоднократные нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лукьяненко Н.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, арбитражный управляющий Лукьяненко Н.Н.  ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание поступило ходатайство Алдуховой Т.М. об отложении рассмотрения жалобы, ходатайство мотивировано тем, что 09.04.2010 г. была проведена операция, в подтверждение представлена справка.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что по состоянию на 28.04.2010 г. Алдухова Т.М. была нетрудоспособна и не могла явиться в судебное заседание. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Лукьяненко Н.Н. указала, что на момент принятия жалобы  Алдухова Т.М. не являлась конкурсным кредитором.

Указанный довод несостоятелен, определениями от 22.01.2010 г. и 12.02.2010 г. апелляционная жалоба Алдуховой Т.М. оставлялась без движения, суд обязал Алдухову Т.М. представить определение Арбитражного суда Ростовской области о включении требований Алдуховой Т.М. в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия». 03.03.2010 г. Алдухова Т.М. представила копию определения от 18.02.2010 г. о включении ее требований в реестр кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия».

Таким образом, в силу ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции обязан был принять апелляционную жалобу к производству, на момент принятия жалобы (5.03.2010 г.) Алдухова Т.М. являлась конкурсным кредитором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. в отношении кредитного потребительского кооператива «Гарантия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении КПКГ «Гарантия» процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 6.06.2009 г., объявление №51-0009-8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8.07.2009 г. было удовлетворено заявление временного управляющего Ерошкина Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего КПКГ «Гарантия»; временным управляющим утверждена Лукьяненко Надежда Николаевна, член саморегулируемой организации Некоммерческое  партнерство  «Ассоциация  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд  отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов КПКГ «Гарантия» от 14.11.2009 г. с приложением документов о проведении собрания.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции принял обоснованное решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

КПКГ «Гарантия» отвечает признакам банкротства должника, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность в сумме более 100 тыс. рублей, факт наличия данной задолженности заявитель жалобы документально не опроверг, кроме того, отсутствовала возможность введения какой-либо иной процедуры кроме конкурсного производства.

Как указано в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, согласно рассчитанным коэффициентам, с учетом произведенных корректировок - структура баланса является неудовлетворительной. Баланс предприятия является неликвидным.

Анализ активов предприятия показал, что оно не обладает активами для ведения деятельности, активов недостаточно для погашения своих обязательств.

Как следует из проведенного временным управляющим анализа пассивов кооператива, состав кредиторской задолженности по состоянию на 1.08.2009 г. следующий: долгосрочные займы- 0 руб.; займы- 0 руб.; вложения пайщиков с учетом начисленных процентов- 611 276 тыс. руб.; задолженность перед персоналом- 524 тыс. руб.; задолженность перед внебюджетными фондами 147 тыс. руб.; задолженность перед бюджетом 7926 тыс.руб.; прочие кредиторы- 75 746 тыс. руб.

Временным управляющим вделан вывод, что финансовое состояние должника по данным бухгалтерского учета на начало и конец анализируемого периода является неудовлетворительным. Положительная динамика в анализируемом периоде отсутствует. Содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; отсутствии признаков фиктивного банкротства; признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Временным управляющим сформирован реестр кредиторов, в который включены требования 718 кредиторов; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 235 172 183 руб. 32 коп.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, следственные органы, банки, имущество должника не выявлено (л.д.63-64 т.7).

Временный управляющий пришел к заключению, что целесообразно обратиться в суд  с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 7 л.д. 1 -107).

По результатам проведенного первого собрания кредиторов (л.д. 5-13 т.9), на котором присутствовали 315 конкурсных кредиторов с правом голоса, в совокупности обладающие 57,04% голосов, и участники без права голоса (временный управляющий Лукьяненко Н.Н., представителя ассоциации НП «Ассоциация МСРО АУ- исполнительный директор Калиниченко А.И., представитель трудового коллектива КПКГ «Гарантия» Савенко В.П., представитель учредителей, член правления Челахов О.Н., Есипов А.Н.), были приняты следующие решения:

-    принять к сведению отчет временного управляющего КПКГ «Гарантия» «за» 92,08% голосов, «против» - 0,36%, «воздержались» - 3,42%;

-    о   последующей   процедуре   банкротства   и   обращении   в   арбитражный   суд   с соответствующим ходатайством:

о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства - «за»- 52,04%;

обратиться с ходатайством о введении внешнего управления - «за» 1,55%;

обратиться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления - «за» 0,74%;

обратиться в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения- «за»- 0%;

-  определен количественный состава комитета кредиторов - 9 членов;

- приняты решения о персональном составе комитета кредиторов;

- большинством голосов избран представитель собрания кредиторов - Ефимов В.Г.;

- о привлечении к ведению реестра требований кредиторов ЗАО «Центральный объединенный регистратор» с оплатой услуг 50 000 руб.;

- определена кандидатура конкурсного управляющего - Лукьяненко Н.Н.

Суд первой инстанции, оценив отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, размер предъявленных к последнему требований, приняв во внимание решения первого собрания кредиторов и установив, что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса, деятельности не ведет, отсутствует возможность восстановления его платежеспособности, пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, и обоснованно признал его несостоятельным (банкротом).

Довод Алдуховой Т.М.  о том, что суд неправомерно признал кредитора банкротом, подлежит отклонению.

Действительно, по смыслу Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его, в частности, если имеются достаточные основания полагать, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим и его отчета по результатам наблюдения. В рамках данного дела, суд дал надлежащую оценку анализу финансового состояния должника.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Алдухова Т.М.  полагает, что в отношении должника следовало ввести внешнее управление.

Вместе с тем, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего не усматривается, что возможно восстановление платежеспособности КПКГ «Гарантия». В апелляционной жалобе также не приведены обстоятельства, позволяющий прейти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

Несостоятелен довод жалобы о том, что  собрания кредиторов было неправомочно принимать решение об обращении   в   арбитражный   суд   с ходатайством о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В силу ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно