Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-45184/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местностях и курортах Краснодарского края" в редакции, действовавшей не момент регистрации права собственности на спорный объект,  запрещал на территории второй зоны  строительство объектов и сооружений, производство земляных и горных работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством курорта, устройство поглощающих колодцев, полей орошения и подземной фильтрации, кладбищ, животноводческих комплексов и ферм, скотомогильников, полигонов (свалок) для токсичных промышленных и бытовых отходов, массовый прогон скота, применение ядохимикатов для борьбы с сорняками, вредителями и болезнями растений, вырубка зеленых насаждений (кроме санитарных рубок), распашка земель в пределах месторождений лечебных грязей и всякое другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов курорта. Жилищное строительство данным законом в действовавшей на указанный момент редакции запрещено не было.

Согласно редакции ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей в момент обращения за первичной регистрации права собственности на спорный объект, право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Такие документы заявителем были представлены.

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 № 154-ФЗ, действовавшего в момент обращения  к администрации с просьбой принять к эксплуатацию жилой двухквартирный дом в пос. Майском в связи с окончанием его реконструкции, к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, орган местного самоуправления совершил действие, доказывающее, что строительство осуществлено под контролем и с разрешения органа местного самоуправления - утвердил акт приемки жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что спорный объект был построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти, возможность распространения на спорный объект режима самовольных построек истцом не доказана.

Данное понимание следует из принципов права и получило отражение в Определении Конституционного суда РФ от 03 июля 2007г. №595-О-П “По запросу Сормоского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Согласно позиции Конституционного суда  РФ необходимость установления вины застройщика подтверждается  положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010г. по делу № А32-45184/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гелиос” в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко