Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-6210/2009. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

за пользование в размере 360 % годовых, несмотря на отсутствие в договоре согласованного условия о сумме кредита.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита (п.6.3 договора) истцом не заявлялось, истец не лишен возможности в отдельном исковом производстве искать неустойку в соответствии с п. 6.3 договора аренды.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции – 30000 руб., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с общества в  пользу истца  27 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и оплаты их стоимости представлены копии договора поручения от 16.03.2009г, расходного кассового ордера №5 от 16.03.2009г. на сумму 30000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг за период с 16.03.2009г. по 19.06.2009г. на сумму 27000 руб. (л.д.22, 23, 54).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по аналогичному делу № А53-6841/2009г., истцом в качестве доказательства выплаченных представителю Степанову В.А. расходов представлена копия того же самого расходного кассового ордера  №5 от 16.03.2009г. на сумму 30000 руб. и заявлено требование о возмещении указанной суммы – том 1, л.д.134.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, иные доказательства фактической уплаты расходов на оплату услуг представителя не представлены. При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных издержек по 30000 руб. в рамках двух арбитражных дел по одной и той же квитанции, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. за ведение двух арбитражных дел и подлежащими возмещению в рамках настоящего дела в половинном размере, т.е. в сумме 15000 руб.  Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в первой  инстанции, ответчик не представил, поэтому вышеуказанная сумма (15 000 руб.) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, при определении государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, судом нарушена норма ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине апелляционный суд учитывает, что добровольно после обращения предпринимателя в суд обществом уплачена сумма в размере 267 753 рубля 44 копейки – том1, л.д.125-127.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу №А53-6210/2009 следует изменить в части распределения судебных расходов.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта – постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009г. подлежит разрешению в соответствии с п.2 ст. 325 АПК РФ, посредством подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационный жалобе апелляционный суд относит на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009г. по делу №А53-6210/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Ковчег” в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по государственной пошлине.

Изложить второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ковчег” в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича 15 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя”.

Изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

“Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 226 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ковчег” в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 913 рублей 96 копеек”.

В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ковчег”  в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича платы за пользование кредитом решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ковчег” 1 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

  О.Х.Тимченко