Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-6210/2009. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6210/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-7327/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравченко В.Ю., доверенность от 12.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу № А53-6210/2009 (судья Авдеев В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью “Ковчег”, г.Ростов-на-Дону

о взыскании 778206,23 руб. задолженности по арендной плате, оплате за коммунальные услуги и платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович (далее, - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ковчег” (далее, - общество) о взыскании 778206 руб. 23 коп., из которых 258000 руб.- задолженность по арендной плате, 17447 руб. 68 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 502758 руб. 55 коп. – плата за пользование коммерческим кредитом.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договорных платежей, предусмотренных договором аренды № 2 от 03.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009г. в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части иска отказано. Судебный акт в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом мотивирован невозможностью установить момент возникновения права займодавца на предъявление требований о возврате займа.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом в части отказа в иске, обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009г. в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.  Условиями договора установлена ежемесячная дата платежа, при этом, в случае неуплаты арендатором в установленный срок арендной платы, арендатор предоставляет ему отсрочку платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита.

Постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2009 г.  судебный акт в части отказа в иске отменен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 457 701, 51 коп.  в качестве платы  за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция рекомендовала апелляционному суду обсудить довод общества о злоупотреблении предпринимателем субъективным гражданским правом.

Общество в первом  отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в связи с чем, считает невозможным установить точный момент возникновения заемного обязательства. Из контекста ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как кредит. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за финансовую услугу – отсрочку платежа, не являющуюся нарушением договора. Из буквального толкования п.6.1 договора следует, что условие о коммерческом кредите является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства. Договором так же предусмотрена ответственность арендатора по уплате неустойке в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,1%, что по существу является двойной мерой ответственности.

Во втором отзыве на апелляционную жалобу общество просило судебный акт изменить в части распределения судебных расходов.

Обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в части в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения предпринимателя в служебной командировке.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Указанные в ходатайстве причины неявки апелляционный суд признает неуважительными.

Заказное письмо с уведомлением и телеграмма были направлены апелляционным судом по адресу, указанному самим предпринимателем. Письмо вернулось с отметкой “истек срок хранения”.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом

Именно предприниматель инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, должен был проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы, в том числе обеспечить получение корреспонденции и участие в процессе представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008г. между ИП Бутенко Г.В. (арендодатель) и ООО “Ковчег” (арендатор) был заключен договор аренды №2, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 121/262а, правое крыло, общей площадью 72 кв.м. (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от 31.12.20008г. к договору аренды №2 от 03.03.2008г. срок аренды установлен с 03.03.2008г. до 31.01.2009г. (л.д.13).

Объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приемки недвижимого имущества  (л.д.12) и по истечении срока аренды возвращен арендодателю по акту от 31.01.2009г. (л.д.16).

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 96000 рублей в месяц.

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 5.2-5.6 договора: арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца; оплата за коммунальные услуги осуществляется в 3-дневный срок с момента предъявления соответствующего счета арендодателем либо управляющей компанией. Одновременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендную плату и за последний месяц в качестве гарантийного платежа.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, производство по делу в этой части прекращено.

Решение проверяется только в части отказа в иске о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при достижении соглашения о коммерческом кредите в соответствующий договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения обязанности, сопряженной с передачей денег или родовых вещей. Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. При оценке условия договора аренды о включении в него соглашения о коммерческом кредитовании (п. 6.1 договора) апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение сторон о коммерческом кредитовании при исполнении договора аренды достигнутым признать нельзя в связи со следующим.

В ст.6 договора, озаглавленной “ответственность сторон”, предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком на 100 дней на условиях коммерческого кредита (п.6.1). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (п.6.2). Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита.

При разрешении вопроса о применимости к отношениям сторон положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает функциональное назначение этой нормы, а также общие предписания о займе и кредите, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Функциональное назначение предписаний ст. 823 Кодекса состоит в том, что при заключении любого гражданско-правового договора, предусматривающего уплату денег или предоставление родовых вещей, стороны могут договориться о платности предварительной оплаты или, наоборот, о платности предоставления отсрочки или рассрочки платежа. Именно эта правовая возможность и обеспечивается нормами ст. 823 Кодекса.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Таким образом, для применения норм ст. 823 Кодекса, стороны должны согласовать размер предварительной оплаты или, наоборот, отсрочки (рассрочки) платежа, поскольку существенным условием договора займа и кредитного договора является размер суммы займа (кредита) – ст.807, 819 ГК РФ.  Анализ условий договора не позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали размер сумму кредита на стадии исполнения договора аренды, поскольку стороны в принципе не могли знать в какой именно сумме и на какой срок арендатор просрочит внесение арендной платы.

Оценив условия договора аренды по правилам ст. 422, 431, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 03.03.2008г. №2 не содержит согласования условия о коммерческом кредитовании, договор аренды в этой части является незаключенным. Следовательно, исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о невозможности установить точный момент возникновения заемного обязательства и, соответственно, невозможности установить момент возникновения права займодавца требовать возврата займа, противоречат сущности коммерческого кредитования и положениям ст. 314 ГК РФ. Если бы сумма кредита была согласована, указанные моменты в отсутствие договорных условий могли бы быть определены посредством обращения к нормам объективного права. Однако ошибочный подход суда первой инстанции к оценке условия договора аренды в части коммерческого кредитования не привел к принятию неправильного судебного акта.

По сути, посредством включения в договор аренды условия о коммерческом кредитовании без согласования размера (суммы) предоставленного кредитования, в виде начисления  процентов на сумму просрочки, предприниматель пытался установить двойную ответственность  за одно и то же правонарушение и при этом исключить возможность применения судом норм ст. 333 ГК РФ к процентам по несогласованному коммерческому кредитованию.

Такой подход, сам по себе, является злоупотреблением правом.

Кроме того, оценивая в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 года довод общества о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем допущено злоупотребление правом, поскольку после составления и подписания с ответчиком акта сверки по договору аренды, в котором констатировано, что сумма основного долга по договору составляет 258 000 рублей (том1, л.д.112), предприниматель предпринял попытку предъявить к обществу требования о взыскании процентов