Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-7619/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7619/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Карасев А.В., доверенность от 09.04.2010г. №01.01/02/2037;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010г. по делу № А32-7619/2009 (судья Орлов А.И.)

по иску Управления Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Департамента лесного хозяйства администрации Краснодарского края, государственного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

о компенсации вреда, причиненного окружающей среде и государству

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - общество) о компенсации вреда, причиненного окружающей среде и государству в размере 999 800 рублей (уточненные требования - том 2, л.д.87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент лесного хозяйства администрации Краснодарского края, государственное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес".

Согласно доводам иска общество совершило правонарушение, а именно незаконную рубку деревьев, являющихся редкими и исчезающими видами, занесенных в Красную книгу РФ, всего 163 дерева, из них 158 деревьев фисташки туполистной, 5 деревьев можжевельника вонючего. Расчет компенсации вреда осуществлен Росприроднадзором на основании приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 4 мая 1994г. №126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием  или уничтожением растительного мира".

В отзывах на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, указало на то, что именно Департамент лесного хозяйства администрации Краснодарского края является органом, уполномоченным осуществлять полномочия собственника в отношении лесов, находящихся в федеральной собственности, именно департамент заказал работы по вырубке лесов. Ответчик полагает, что вред причинен им по просьбе самого потерпевшего. Ответчиком также представлены возражения к расчету истца, ответчик  полагает, что возраст деревьев точно не установлен, поэтому следует применить понижающий коэффициент, предусмотренный для вырубки деревьев, которым менее 3 лет.

В отзыве на иск Департамент лесного хозяйства администрации Краснодарского края просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ответчик действовал на основании договора, заключенного с государственным учреждением Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", в свою очередь, государственное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" действовало на основании договоров купли-продажи лесных насаждений - том1, л.д.110.

В отзыве на иск государственное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" пояснений по существу заявленных требований не привело - том1, л.д.136-137.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на ненадлежащую легитимацию истца. Суд пришел к выводу, что, действуя по поручению собственника лесных насаждений и во исполнение договора, ответчик не только не совершал никаких незаконных действий, но и производил вырубку, добросовестно полагая, что действует на законных основаниях. Согласно позиции суда первой инстанции, в действиях ответчика отсутствует вина, под которой согласно решению суда понимается направленное на создание вредных последствий осознанное волевое действие, заведомо нарушающее закон.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспироднадзор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования Роспироднадзора удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности по ст.8.35 КоАП за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу РФ, также признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Заявитель жалобы поясняет, что надлежащая легитимация Росприроднадзора как истца по делу основана на п.5.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю  и Республике Адыгея от 4 сентября 2009г. №249.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и Департамент лесного хозяйства по Краснодарскому краю и общество просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судебными актами по делу №А32-1845/2009 и по делу № А32-1843/2009, на основании распоряжений заместителя руководителя управления от 08.12.2008 г. №1.05/713, от 31.12.2008 г. №1.05/733 в период с 08.12.2008 г. по 12.01.2009 г. уполномоченными сотрудниками управления проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что на основании договора подряда от 01.12.2008 г. №0112-У, заключенного с государственным учреждением Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (заказчик), общество осуществляет строительство противопожарной лесной дороги в п. Большой Утриш в кв. 50, 71, 72 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества, частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Заказник "Большой Утриш", полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения курорта Анапа.

В результате комиссионного обследования 26 декабря 2008 года сотрудниками управления, представителями Экологической вахты по Северному Кавказу, работниками Анапского участкового лесничества ГУ КК "Комитет по лесу" в присутствии представителя общества установлен факт незаконной рубки деревьев, являющихся редкими и исчезающими видами, занесенными в Красную книгу РФ, а именно, 158 деревьев фисташки туполистной, 5 деревьев можжевельника вонючего.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте перечета вырубленных деревьев - том1, л.д.142-143 и ответчиком не оспариваются.

Общество привлечено к административной ответственности по ст.8,35 и ст.8.4 КоАП РФ.

Требования Росприроднадзора основаны на положениях Федерального закона закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 77 указанного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащей легитимации истца.

Именно Росприроднадзор, действующий непосредственно и через свои  территориальные органы, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. №400,  наделен полномочиями осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, за использованием, охраной, защитой, воспроизводством  лесов на землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.5.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 4 сентября 2009г. №249 должностные лица управления наделены правом заявлять иски о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности. Положение было представлено истцом в материалы дела в суде первой инстанции -  том2, л.д.95,096

Причинно-следственная связь между действиями общества и фактом причинения вреда окружающей среде  подтверждена как материалами данного дела, так и судебными актами по делам №А32-1845/2009 и № А32-1843/2009.

Действия общества незаконны, поскольку вырубленные деревья занесены в Красную Книгу Российской Федерации (том1, л.д.123,124), при этом лицензия (разрешение) Росприроднадзора в установленном порядке не получена.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996№ 158 "О Красной книге РФ" изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, установлено, что использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения допустимо лишь на основании лицензии (разрешения).

Суд первой инстанции ошибочно заключил, что, действуя по поручению собственника лесных насаждений и во исполнение договора, ответчик  не совершал никаких незаконных действий. По сути, согласно решению суда первой инстанции,  Департамент лесного хозяйства администрации Краснодарского края вправе заказывать действия, направленные на причинение вреда Российской Федерации.

Однако согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право принимать решение относительно правовой и фактической судьбы деревьев, являющихся редкими и исчезающими видами, занесенных в Красную книгу РФ, закреплено за Росприроднадзором пунктом 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. №400.

Таким образом, положение п.3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, в данном случае применению не подлежит.

Некомпетентное поведение чиновников Департамента лесного хозяйства администрации Краснодарского края, допустивших вырубку на дрова реликтовых деревьев, не снимает ответственности с общества, которое эту вырубку произвело.

Кроме того, в договорных отношениях с Департаментом лесного хозяйства администрации Краснодарского края общество не состояло, под его контролем за безопасным ведением работ не находилось.

Размер убытков истцом также доказан.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет компенсации вреда осуществлен Росприроднадзором на основании приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 4 мая 1994г. №126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием  или уничтожением растительного мира" (Приложение №3).

Расчет, содержащийся во втором томе, л.д.84-87 верен, основан на Акте пересчета