Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-5740/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04.07.2008, лицом, признанным виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда товаров), признан Мамедов И.М. При этом соучастие иных лиц (Джафаров П.Ф., должностные лица ООО «ТБСС») не установлено. Следовательно, лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации и соответственно, несущим обязанность по декларированию товара в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, являлся Мамедов И.М.  Переместив товар незаконно, без декларирования, он совершил указанное преступление.

Следовательно, общество не является субъектом декларирования, а следовательно, и субъектом правонарушения по вмененной ему статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанное подтверждается также доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку: железнодорожной накладной№Э028164, подтверждающей загрузку в железнодорожный вагон после оформления декларации и выпуска товаров экспедитором – ООО «Универсал-Трэкском», протоколом допроса свидетеля Кузнецова Н.Г.от 02.04.2008, Мамедова И.М. от 13.05.2008, подтвердивших загрузку  товара 02.02.2008,  после проставления таможенным органом штампа «выпуск разрешен» (товар не досматривался), объяснениями представителя таможенного брокера Малковой Т.Г. от 28.03.2008,  

Данные административного расследования также не подтверждают позицию таможни. Так, при допросе существо пояснений свидетеля Мамедова И.М. сводится к тому, что Джафаров П.Ф., предоставив свои данные, подписывая документы, формально выступал при заключении сделок и таможенном оформлении от своего имени, фактически все действия совершал Мамедов И.М., оформляя документы на Джафарова П.Ф., что касается непосредственно спора -  о погрузке в вагон спорных предметов, об этом он не сообщал ни Джафарову П.Ф., ни таможенному брокеру. Те же сведения подтвердил Джафаров П.Ф. также опрошенный таможней, сообщив, что подписывая документы для Мамедова И.М, в них не вчитывался, в смысл не вникал, при погрузке не присутствовал и фактически доверял Мамедову И.Г.

Таможня их изложенного сделала вывод, что Джафаров П.Ф. является лицом, перемещающим товар через таможенную границу, и должен был товар задекларировать сам или через таможенного брокера. Договор с таможенным брокером у него имелся, а следовательно, именно брокер несет ответственность за недекларирование товара.

Однако указанные объяснения, которые Волгоградская таможня приводит в апелляционной жалобе, свидетельствуют, наоборот, не в пользу таможни, поскольку дополнительно подтверждают обстоятельства, установленные позже в уголовном деле – тот факт, что ответственным за загрузку в вагон контрабандного товара является Мамедов И.М.; указанное исключает вину таможенного брокера, который не знал и не мог знать об этом факте, поскольку пределом его договорных отношений с Джафаровым П.Ф. являются порученное Джафаровым П.Ф. таможенное оформление; оформление иного товара брокеру не поручалось.

Не зная об указанных действиях Мамедова И.М., брокер не имел оснований и перепроверять, перевешивать товар, поскольку обоснованно исходил из легальных отношений. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции счел ссылки таможни не подтверждающими наличие обязанностей у общества задекларировать товар, как таможенного брокера, действующего в интересах Джафарова П.Ф.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года по делу № А53-5740/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южной оперативной таможни и Волгоградской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова