Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-5740/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5740/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от Южной оперативной таможни: государственного таможенного инспектора Громаковой Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 29.04.2009 г. №19-03/4991

от Волгоградской таможни- Борисовой Н.С., гл.гос.таможенного инспектора,  служебное удостоверение, доверенность от 22.06.2009 г. №16/36 , Ведешин А.И., зам.начальника отдела административных расследований служебное удостоверение, доверенность от 23.09.2009 г. №16/66,от  ООО "ТБСС":  Грызуновой Л,М., доверенность от 28.07.2009 г. №253/2, паспорт, Карнавского А.В., доверенность от 28.07.2009 г. №253/1, паспорт,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южной оперативной таможни и Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года по делу № А53-5740/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБСС" к заинтересованным лицам - Волгоградской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления № 103128000-80/2008 от 19 октября 2008 года по делу об административном правонарушении Волгоградской таможни и решения Южной оперативной таможни № 10314000/174ю/151а от 25 декабря 2008 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 103128000-80/2008 от 19 октября 2008 года, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБСС" ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Волгоградской таможне и Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Волгоградской таможни №103128000-80/2008 от 09.10.2008г. и решения Южной оперативной таможни № 10314000/174ю/151а от 25.12.2008г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 103128000-80/2008 от 09.10.2008г.

Решением суда от 29.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2009 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что не дана оценка доводам общества о том, что товары, не заявленные в ГТД № 10412060/310108/0000978, загружены в железнодорожный вагон после оформления декларации и выпуска товаров., в обоснование чего общество ссылалось на ГТД, железнодорожную накладную №Э028164, протокол опроса свидетелей Кузнецова Н.Г.от 02.04.2008. Мамедова И.М. от 13.05.2008, содержащие сведения о моменте погрузки товаров в вагон, которые суд не исследовал. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, согласно объяснениям Малковой Т.Г. от 28.03.2008, вагон №28190597 оформлялся экспедитором – ООО «Универсал-Трэкском», о чем свидетельствует железнодорожная накладная Э028164.

Суд кассационной инстанции также указал, что в совокупности с другими доказательствами подлежит оценке имеющийся в деле приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2008, вынесенный в отношении Мамедова И.М. (оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.08.2008). Согласно данному приговору Мамедов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда). Из протокола опроса Мамедова И.М. от 13.05.2008 следует, что о его противоправных действиях таможенный брокер и Джафаров П.Ф. не знали.

Для установления лица, на котором лежит обязанность произвести декларирование товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации необходимо выяснить, в связи с какими обстоятельствами, перечисленными в статье 123 и подпунктах 7 и 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по декларированию товаров, признанных предметом правонарушения по делу (в связи с подачей таможенной декларации или в связи с совершением иных действий, непосредственно направленных на вывоз товаров), установить момент возникновения данной обязанности, а также обладали ли товары статусом перемещаемых через таможенную границу в момент подачи таможенной декларации таможенным брокером и подлежали ли они указанию в декларации, поданной таможенным брокером. Без установления указанных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что таможенный брокер является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции 09 февраля 2010 года принято решение об удовлетворении заявленных требований. Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым  решением, Волгоградская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования установлено, что таможенным брокером ООО «ТБСС» не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению запчастей, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Южная оперативная таможня также подала апелляционную жалобу на решение суда,  ссылаясь на то, что довод общества о том, что таможенный брокер не имеет никаких юридических и фактических полномочий в отношении товаров является безосновательным, а наличие  в деянии общества состава правонарушения - доказанным. 

ООО «ТБСС» в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что обязанность декларировать товары возложена на лицо, перемещающее их через таможенную территорию РФ, таможенный брокер действовал по поручению декларанта Джафарова П.Ф. и не был обязан их декларировать, поскольку соответствующей обязанности не было и у Джафарова. Виновным в контрабанде приговором по уголовному делу признано иное лицо – Мамедов И.М. (гражданин республики Азербайджан) и именно он должен был задекларировать товар,  в связи с чем состав административного правонарушения в деянии общества «ТБСС» отсутствует.

В отзывах на апелляционную жалобу друг друга Волгоградская таможня и Южная оперативная таможня поддерживают доводы жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов на них.

Апелляционные жалобы рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008г. на основании договора, заключенного с гр. Джафаровым П.Ф. (республика Азербайджан), ООО «ТБСС» на Самарской таможне произведено таможенное оформление в режиме экспорта по ГТД  № 10412060/310108/0000978 товара - автозапчасти для автомобилей ВАЗ новые, невоенного назначения, не содержащие озоноразрушающих веществ, не являющиеся отходами», общим весом брутто 32400 кг., в количестве 15253 мест.

После таможенного оформления товар, выпущенный в соответствии с заявленным режимом, следовал в железнодорожном вагоне № 28150597 в Республику Азербайджан за пломбами отправителя товара, Джафарова П.Ф.

04.02.2008г. железнодорожный вагон № 28150597 с товаром прибыл на железнодорожную станцию им. М. Горького Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД». После контрольного взвешивания вагона работниками станции установлено превышение общего веса заявленного товара на 40100 кг., запорно-пломбировочные устройства на вагоне были исправные. По результатам таможенного досмотра товара Волгоградской таможней установлено, что в вагоне находятся новые запчасти для автомобиля КАМАЗ, а именно: «гильзы с поршнем, гильзы фосфатированные, гильзы, поршни» в количестве 5 378 штук и 2 729 коробок, общим весом 39 371 кг., а также 61 мешок с металлическими изделиями в ассортименте без маркировки, общим весом 2008 кг., одежда мужская, весом 16 кг. Данный товар не был заявлен в ГТД № 10412060/310108/0000978.

По указанным обстоятельствам Волгоградской таможней определением от 12.03.2008г. в отношении ООО «ТБСС» возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования 10.06.2008г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10312000-80/2008, 20.06.2008г. заместитель начальника Волгоградской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-80/2008 о привлечении ООО «ТБСС» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 4897095 руб. 00 коп.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением Южной оперативной таможни от 5.08.2008г. в связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении № 10312000-80/2008 должностными лицами Волгоградской таможни. Дело было возвращено в Волгоградскую таможню на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №10312000-80/2008, 09.10.2008г. заместитель начальника Волгоградской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-80/2008 о привлечении ООО «ТБСС» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 4897095 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТБСС» обратилось с жалобой в Южную оперативную таможню. Рассмотрев жалобу на постановление Волгоградской таможни № 10312000-80/2008, заместитель начальника ЮОТ 25.12.008г. принял решение № 10314000/147ю/151а об оставлении постановления без изменения, а жалобы ООО «ТБСС» - без удовлетворения.

Считая постановление Волгоградской таможни от 09.10.2008г. и решение Южной оперативной таможни от 25.12.2008г. незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления и решения.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Из материалов дела следует, что при оформлении ГТД №10412060/310108/0000978 обществом «ТБСС» не были заявлены сведения о товаре (гильзы с поршнем, гильзы фосфатированные, гильзы, поршни,  металлические изделия в ассортименте без маркировки,  одежда мужская), перемещаемый в том же вагоне, что и задекларированный обществом по указанной выше ГТД товар (запчасти для автомобилей).

Вместе с тем, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции следует установить, имелась ли у общества обязанность задекларировать указанный товар, т.е. является общество субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 4  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как