Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-25545/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 5.2  Договора – 0,1% за каждый день просрочки и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки по первоначальному иску до 33 000 руб. и по встречному иску до 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки по первоначальному и встречному искам с учетом того, что по первоначальному иску период просрочки является значительным и составляет 339 дней, тогда как по встречному - первый этап работ завершен только 1 октября 2008г. (просрочка составила 2 месяца), а второй и третий – 7 ноября 2008г. (просрочка составила около 2-х месяцев и около месяца соответственно); по первоначальному иску неустойка начислена только на сумму долга, а по встречному иску – на всю сумму договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29 декабря 2001 г. N 65 указано, что к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ в ее истолковании совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  №13/14 от 08.10.1998г. устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты за пользование денежными средствами, затем основную сумму долга и только в оставшейся части –  меру ответственности. Иной порядок погашения, при котором мера ответственности погашается до основного долга, в отсутствие прямого соглашения между сторонами, недопустим, поскольку нарушает баланс интересов сторон, право должника на погашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, в результате зачета по первоначальному и встречному искам необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОстовЪ» 335 000 руб. задолженности, 840 руб. процентов, 33 000 руб. неустойки, а всего – 368 840 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года по делу № А53-25545/2009 подлежит изменению.

Судом первой инстанции также неверно был произведен расчет расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 399, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 19.11.2009г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 руб., что подтверждается платежным поручением № 370 от 11.12.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

И первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном размере. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20 марта 1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом в результате зачета по первоначальному и встречному искам необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОстовЪ» 7 844, 07 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее частичного удовлетворения подлежит распределению между сторонами в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года по делу № А53-25545/2009 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами первым и вторым следующего содержания:

«По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОстовЪ» 345 000 руб. задолженности, 840 руб. процентов, 33 000 руб. неустойки, а всего – 368 840 руб., а также 10 399, 06 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОстовЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инжиниринг» 10 000 руб. неустойки. и 2 555 руб. расходов по оплате госпошлины».

Абзац первый резолютивной части решения считать абзацем третьим резолютивной части решения, который изложить в следующей редакции:

«Произвести зачет по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОстовЪ» 335 000 руб. задолженности, 840 руб. процентов, 33 000 руб. неустойки, а всего – 368 840 руб., 7 844, 06 руб. расходов по оплате госпошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОстовЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инжиниринг» 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                              О.А. Еремина