Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-25545/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25545/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Монтаж-Инжиниринг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 37690, № 37689)

от ООО "ОстовЪ": Зарубей Дарья Александровна, паспорт, по доверенности от 11.09.2009г.; Беличенко Анна Владимировна, паспорт, по доверенности от 01.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года по делу № А53-25545/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОстовЪ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инжиниринг"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОстовЪ" (далее – ООО "ОстовЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инжиниринг" (далее – ООО "Монтаж-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб., неустойки в размере 99 113, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009 года к производству было принято встречное исковое заявление  ООО "Монтаж-Инжиниринг" к ООО "ОстовЪ" о взыскании неустойки в размере 68 500 руб. в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОстовЪ» взыскано 345 000 руб. задолженности, 840 руб. процентов, 23 000 руб. неустойки, а всего – 368 840 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтаж-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что применяя ст. 333 ГК РФ судом снижен размер взыскиваемой неустойки с ООО «Монтаж-Инжиниринг» в 3 раза, а размер взыскиваемой неустойки с ООО «ОстовЪ» почти в 7 раз, что свидетельствует о необоснованно принятом решении о непропорциональном уменьшении размера взыскиваемой неустойки с обеих сторон. Заявитель также указывает на то, что судом неправомерно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. Как полагает ответчик, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В судебном заседании представители ООО «ОстовЪ» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Монтаж-Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО «Монтаж-Инжиниринг» по факсу поступили уточнения доводов апелляционной жалобы, согласно которому ответчик указал на неправомерность произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам, поскольку, как полагает ответчик, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Монтаж-Инжиниринг».

В судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 30 апреля 2010 года.

После перерыва, 30 апреля 2010 года в 09 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «Монтаж-Инжиниринг» оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, и отзыве на нее, выслушав представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между ООО «ОстовЪ» (подрядчик) и ООО «Монтаж-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 17.06.08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ: «Бункерный склад извести, включающая в себя разделы (КЖ, КМ, ЭМ, ЭО, Аспирация, ПОС, ГП, ПЗ) – Рабочая документация», находящегося в пос. Жирнов, Тацинского района РО, в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора ).

В соответствии с п. 1.2 Договора документация должна быть выполнена подрядчиком в соответствии с действующими нормами и правилами, согласно заданию и в срок, обусловленный календарным планом, но не позднее чем через 3 месяца с момента поступления предоплаты.

Сторонами был согласован и подписан календарный график работ.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, составляет 590 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 50% общей стоимости работ по договору, что составляет 295.000руб.; второй платеж в размере 118 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения первого этапа работ по  календарному плану и подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ; окончательный расчет производится по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по акту сдачи-приемки работы в течение 10 банковских дней после их подписания.

28 августа 2008 года между ООО «ОстовЪ» и ООО «Монтаж-Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение к договору № 17.06.08 от 17 июня 2008 года, согласно которому ООО «Монтаж-Инжиниринг» поручает, ООО «ОстовЪ» принимает на себя выполнение следующих работ: «Бункерный склад извести (раздел КЖ надземная часть) -  Рабочая документация», находящийся в п. Жирнов, Тацинского района, РО в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения общая стоимость работ по нему составляет 100 000 руб.  Соглашением предусмотрено, что в порядке предварительной оплаты заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 50 000 руб. Окончательный расчет производится по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 690 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Ответчиком работы были приняты, в качестве авансовых платежей истцу были перечислены денежные средства в размере 345 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 345 000 руб. ответчиком оплачена не была.

Письмом от 15 сентября 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшееся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ОстовЪ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ООО «Монтаж-Инжиниринг» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 690 000 руб. подтверждается актами № 17.06.08-1 от 01.10.2008г., № 17.06.08-2 от 01.10.2008г. и № 17.06.08-2 от 07.11.2008г., подписанными сторонами с проставлением печатей организаций без предъявления замечаний к объемам и качеству выполненных работ, а также не оспаривается ответчиком.

Электронными платежными поручениями № 430 от 09.07.2008г. и № 580 от 18.09.2008г. ответчиком истцу были перечислены в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 345 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 345 000 руб. ответчиком погашена не была, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 345 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Монтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «ОстовЪ» задолженности в размере 345 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения ООО «Монтаж-Инжиниринг» обязанности по оплате долга в размере 345 000 руб. рублей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 руб. и неустойка, предусмотренная п. 5.2 Договора в размере 33 000 руб. с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Монтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «ОстовЪ» 345 000 руб. задолженности, 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 руб. неустойки.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с ООО «ОстовЪ» неустойки в связи с нарушением истом сроков выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу положений п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку факт нарушения ООО «ОстовЪ» сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО «Монтаж-Инжиниринг» о взыскании с ООО «ОстовЪ» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ОстовЪ» в пользу ООО «Монтаж-Инжиниринг» 10 000 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя ст. 333 ГК РФ судом снижен размер взыскиваемой неустойки с ООО «Монтаж-Инжиниринг» в 3 раза, а размер взыскиваемой неустойки с ООО «ОстовЪ» почти в 7 раз, что свидетельствует о непропорциональном уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с обеих сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки по первоначальному и встречному искам последствиям нарушения ответчиком и истцом обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки