Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-27501/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период менеджером по ВЭД. В указанных помещениях также располагалась мастерская по ремонту испорченных в период перевозки деревянных предметов интерьера и мебели.

Предприниматель пояснил, что указанное помещение используется и будет использоваться после завершения реконструкции в целях оптовой торговли - как выставочный зал для оптовых покупателей (по аналогии с магазинами Метро).

Судом первой инстанции правильно указано, что даже если предположить, что по какой-либо причине в будущем помещение не будет использоваться для операций, облагаемых    НДС,    то    в    этом    случае    НК    РФ    предусматривает    специальный    порядок восстановления сумм налога, принятых к вычету в порядке п.6 ст.171 НК РФ.

Таким образом, указанный порядок противоречит позиции налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета при приобретении товаров, работ, услуг.

В соответствии с абз.4 п.6 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п.2 ст.170 НК РФ (т.е. операций не облагаемых НДС), за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В этом случае налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле (абз.5 п.6 ст.171 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не вправе ссылаться на то, что объект в будущем может не использоваться для осуществления операций облагаемых НДС, поскольку указанное не является основанием для отказа в предоставлении вычета при приобретении работ (услуг).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что Предприниматель не может использовать в своей деятельности имущество, являющееся совместной собственностью супругов, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Налоговое законодательство РФ не содержит обязанности зарегистрировать право собственности на объект, предназначенный к использованию одним из супругов в его предпринимательской деятельности, на праве личной собственности этого супруга и не обязывает супругов производить раздел такого имущества.

Инспекция указывает, что Соглашение о порядке владения и пользования строением склада не должно приниматься во внимание, поскольку в нем указано свидетельство от 05.12.2006 года серия 61 АГ №621030, которое на дату заключения не существовало.

Судом первой инстанции исследован данный довод Инспекции и правильно установлено, что в данном случае была допущена техническая ошибка при составлении текста указанного Соглашения, поскольку было несколько вариантов этого Соглашения за несколько лет со ссылкой на разные свидетельства. Вместе с тем эта ошибка не может повлиять на действительность сложившихся отношений, поскольку спорное здание приобретено в период брака за счет общих средств супругов Слепаковых, что не опровергнуто Инспекцией, и принадлежит им с 2000 года.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что поскольку Предприниматель арендовал другие склады, то он не мог использовать спорный склад, по следующим основаниям.

Основным видом деятельности Предпринимателя является оптовая торговля товарами, основная часть которых импортировалась из-за границы (Индонезия, Польша и т.д.).

Здание склада использовалось Предпринимателем для хранения товара наряду с другим помещением. С осени 2007г. Предприниматель использовал только спорное помещение. Проведенным Инспекцией осмотром установлено хранение на складе товара Предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что наименование выполненных работ в счет-фактуре ООО «ЮгРегионСтрой» №158-СТ от 31.05.06г. не соответствует наименованию работ, указанному в акте выполненных работ, поскольку в соответствии с п.п. 5 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Все указанные данные содержатся в счете-фактуре и акте приемки выполненных работ. Так, в счете-фактуре № 158-СТ от 31.05.06 г. (т. 9,л.д.28) в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Реконструкция салона-магазина, ул. Красноармейская, 166. Аналогичная запись содержится в акте приемки выполненных работ № 1 от 31.05.06 г. (т.9, л.д. 29).

Законодательство РФ не содержит обязательного требования о том, каким именно образом должно быть описано наименование работ.

Материалы встречной проверки, представленные в материалы дела Инспекцией, подтверждают отражение указанной операции ООО «ЮгРегионСтрой» в бухгалтерском и налоговом учете и уплату налога в бюджет.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о непредставлении Предпринимателем в ходе проверки Соглашения об определении порядка пользования, поскольку указанные документы не запрашивались налоговым органом в ходе проверки и часть их (например, соглашения 2005, 2008 годов) вообще не относилась к периоду проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, содержащиеся в документах Предпринимателя, подтверждающих правомерность принятия вычетов по НДС взаимоувязаны и не противоречивы. Работы и услуги имеют реальный характер, приняты к учету Предпринимателем и использованы в деятельности облагаемой НДС.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что в отношении спорного имущества право на налоговый вычет по НДС могло возникнуть только у супруги предпринимателя ИП Слепаковой Т.В. как собственницы, поскольку она не использует данный объект в предпринимательских целях, осуществляет розничную торговлю по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 210, что подтверждается декларациями по ЕНВД за спорный период. Доказательств обратного инспекция не представила.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010г. по делу № А53-27501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева