Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-27501/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27501/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Зиновьева О.П., представитель по доверенности от 02.10.2009г.

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 18.01.2010г. №04-09/01281

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу № А53-27501/2009

по заявлению ИП Слепакова Владимира Семеновича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Срекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слепаков Владимир Семенович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.09г. №14-01/22 в части взыскания НДС в размере 574 792,63 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 18.02.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.02.2010 г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией с 13.04.09 г. по 05.06.09 г. проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г. по итогам которой составлен акт № 14-01/22 от 05.06.09 г. и вынесено решение от 30.06.09 г. № 14-01/22 о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Решением УФНС РФ по РО от    08.09.09г. № 15-15/2539 данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности в виду того, что в извещении, которым Инспекция уведомила Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 14-01/22, были указаны дата и место рассмотрения материалов проверки, но не было указано время рассмотрения материалов проверки, поскольку не указание в извещении времени рассмотрения материалов проверки не препятствовало Предпринимателю явиться в налоговый орган в день рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции правильно указано, что в любом случае, получив, как указывает Предприниматель извещение 05.06.09 г., Предприниматель вправе был, если имел желание участвовать при рассмотрении материалов проверки, уточнить время рассмотрения материалов проверки, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности заявленного довода Предпринимателя и отсутствии оснований для вывода о нарушении Инспекцией   положений ст. 101 НК РФ влекущего безусловную отмену решения налогового органа.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 года между ИП Слепаковым В.С. и ООО «Южгеоспецстрой» заключен договор №014 на разработку эскизного проекта реконструкции одноэтажного здания с надстройкой второго этажа по ул. Красноармейской, 166 в г.Ростове-на-Дону.

Протоколом соглашения о договорной цене на разработку эскизного проекта реконструкции (Приложение №1 к договору), стоимость договора была определена в размере 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 38 135,60 рублей (лист описи 54).

4 декабря 2007 года выставлен счет-фактура №27 на сумму 250 000 рублей в т.ч. НДС 18% 38 135,60 рублей, и сторонами был подписан Акт приемки-сдачи этапа.

Оплата произведена 3 октября 2007 года платежным поручением №392 в размере 125 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 19 067,8 рублей и 5 декабря 2007 года платежным поручением №451 в размере 125 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 19 067,8 рублей.

Суд оценил представленную в материалы дела счет-фактуру и пришел к обоснованному выводу об её соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Операции по приобретению и оплате проектных и иных работ отражены Предпринимателем в книге покупок за 2006-2008 года), оприходованы и отражены в журнале-ордере по 08 счету и регистре прочих расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, отражены в налоговых декларациях по НДС.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23     июня 2008 года между ИП Слепаковым В.С. и ООО «Южгеоспецстрой» заключен договор №17\08-П на разработку проекта реконструкции одноэтажного дома с надстройкой второго этажа по ул. Красноармейской, 166 в г.Ростове-на-Дону.

Стоимость работы по договору по соглашению сторон была определена в размере 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 45 762,71 рублей.

10 июля 2008 года был выставлен счет-фактура №38 от 10 июля 2008г. на сумму 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 45 762,71 рублей, и подписан Акт приемки-сдачи этапа работ.

Суд оценил представленную в материалы дела счет-фактуру и пришел к обоснованному выводу о её соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Операции по приобретению и оплате проектных и иных работ отражены Предпринимателем в книге покупок за 2006-2008 года), оприходованы и отражены в журнале-ордере по 08 счету и регистре прочих расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, отражены в налоговых декларациях по НДС.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2006 года между сторонами был подписан договор на разработку проектно-изыскательской документации по реконструкции здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 166. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 538 085 рублей, в т.ч. НДС 18% 234 623,14 рублей.

Письмом ООО «РостОпт» уведомило о смене названияна ООО«ПромСтройМонтаж» с 18 мая 2006 года.

24       мая 2006 года выставлен счет-фактура №429 на сумму 1 538 085 рублей, в т.ч. НДС 18% 234 623,14 рублей и подписан акт о приемке выполненных работ № 429.

Суд оценил представленную в материалы дела счет-фактуру и пришел к обоснованному выводу об её соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Операции по приобретению и оплате проектных и иных работ отражены Предпринимателем в книге покупок за 2006-2008 года), оприходованы и отражены в журнале-ордере по 08 счету и регистре прочих расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, отражены в налоговых декларациях по НДС.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2006г. ИП Слепаков В.С. заключил договор №22-2006-Пр с ООО «НПП «Гран-91» на разработку проектной документации на реконструкцию с надстройкой второго этажа нежилого здания расположенного по адресу ул. Красноармейская, 166 в г. Ростове-на-Дону. Стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ составила 680 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 103 728,81 рублей.

13 июля 2006 года выставлен счет-фактура №110 на сумму 204 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 31 118,64 рублей   и   подписан акт   сдачи-приемки разработанной документации 1I  этап.

26 февраля 2007 года выставлен счет-фактура №9 на сумму 476 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 72 610,17 рублей   и   подписан акт   сдачи-приемки разработанной документации II         этап.

Суд оценил представленную в материалы дела счет-фактуру и пришел к обоснованному выводу об её соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Операции по приобретению и оплате проектных и иных работ отражены Предпринимателем в книге покупок за 2006-2008 года), оприходованы и отражены в журнале-ордере по 08 счету и регистре прочих расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, отражены в налоговых декларациях по НДС.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2006 года между ИП Слепаковым В.С. и ООО «ЮгРегионСтрой» заключен договор подряда №20406 на выполнение реконструкции здания салона-магазина по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.166, включая проектные и иные работы, необходимые для выполнения задания. Сметой на проведение работ по реконструкции нежилого здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 166 определена стоимость работ в размере 15 244 127 рублей, в том числе НДС 18% 2 325 375 рублей.

31 мая 2006 года выставлен счет-фактура №158-СТ на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 152 542,37 рублей и   подписан акт приемки выполненных работ №1.

20 июля 2006 года ИП Слепаков В.С. был уведомлен о том, что на основании п.6.2.1 договора подряда №20406 от 6 апреля 2006 года указанный договор считается расторгнутым, поскольку с момента приостановки работ по указанию Заказчика прошло более 30 суток.

Суд оценил представленную в материалы дела счет-фактуру и пришел к обоснованному выводу об её соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Операции по приобретению и оплате проектных и иных работ отражены Предпринимателем в книге покупок за 2006-2008 года), оприходованы и отражены в журнале-ордере по 08 счету и регистре прочих расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, отражены в налоговых декларациях по НДС.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения предпринимателем данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что указанное помещение будет использоваться исключительно в целях розничной торговли, по следующим основаниям.

Выкуп квартир по указанному адресу был начат Предпринимателем в период брака, заключенного 04.10.1991 года, совместно с супругой за счет общего имущества в 1999 и завершен в 2000 году.

Перевод здания в нежилой фонд осуществлен на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону №1479 от 30.07.2002г.

После этого, здание стало использоваться в качестве склада, выставочного зала для оптовых клиентов и мастерской. Все время указанное здание использовалось как склад продукции, ввозимой из-за рубежа в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается: товарно-транспортными накладными, представленными одним из оптовых покупателей - ООО «ТД Симеон», из которых следует, что товар отгружался с указанного склада, а также книгами продаж, в которых отражены указанные операции, приходными ордерами, которые подтверждают оприходование товара на указанный склад, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Неня С.В., работавшего у Предпринимателя