Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-22410/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям ГОСТ Р 51158-98 к виноматериалам белым сухим для производства игристых вин, идентифицированы в соответствии с требованиями ТН ВЭД России как виноградное вино наливом (виноматериал), установленное в пробах содержание сахара и этилового спирта свидетельствует о прекращении брожения за счет полного сбраживания сахаров. В письменных разъяснениях эксперт также пояснила, что товар соответствует техническим характеристикам виноградного виноматериала, применяемого для производства игристых вин.

Экспертом был сделан вывод о том, что товар не может быть назван суслом виноградным, поскольку процесс брожения в нем был прекращен (завершен) за счет полного сбраживания сахаров.

Со ссылкой на указанное заключение Таганрогская таможня настаивает на том, что ввезенный виноматериал не может являться виноградным суслом.

Кроме того, таможня исходит из того, что содержание в товаре этилового спирта (10,2%-10,3%) превышает предельно допустимую в сусле долю спирта - 1,0%. Кроме того, процесс брожения во ввезенном продукте завершен, а не приостановлен, что не характерно для сусла и не отвечает требованиям абз. 1 п. 7 распоряжения ФТС от 20.12.2006 №459-р.

Вместе с тем, общество не настаивает на том, что ввезенный товар есть сусло, его позиция заключается в том, что спорный товар наиболее близок к суслу (2204 30 ТН ВЭД России), а не к вину (2204 29 ТН ВЭД России).

В подтверждение этого в дело представлены технологические инструкции по производству шампанских вин, из которых следует значительная удаленность товара от того, что может называться вином. Так, для того, чтобы виноматериал стал готовым продуктом, он дожжен подвергнуться многочисленным технологическим операциям, как-то ассамблирование, купажирование, осветление, выдержка перед шампанизацией, вторичное брожение и т.д.

 Далее, ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, свидетльствуют о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству, как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством, как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия.

Вместе с тем, указанные выше и иные характеристики обоснованно позволяют сделать вывод, что он ближе к суслу, но не к вину.

Законом №171-ФЗ от 19.07.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» даются следующие определения вина и виноматериалов.

Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.

Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Из приведенных положений следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал – сырьем для производства алкогольной продукции.

Позиции 2204 30 и 2204 29 ТН ВЭД России также имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду же 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.

Обстоятельство использования ввезенного товара для производства игристых вин не оспаривается Таганрогской таможней, которой также не представлено доказательств того, что ввезенный товар может использоваться в качестве готового продукта.

Таким образом, поскольку виноматериал является сырьем, а не готовым продуктом, он ближе к понятию «сусло»,а не «вино».

Судом первой инстанции также правильно было применено Распоряжение ФТС от 20.12.2006 №459-р, согласно которому в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 % об. Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России. Однако, как правильно указывает общество, ввезенный виноматериал не является столовым виноматериалом, о чем свидетельствует пункт 1 договора и другие документов на товар, а также подтверждено экспертом ЭКС ЦКЭТУ. 

Таможня полагает документы на товар составленными таким образом, чтобы подвести виноматериал под понятие сусла, и соответственно, применить к нему меньшую ставку таможенной пошлины.

Однако указанные доводы голословны и опровергаются заключением зксперта, установившего соответствие  товара   тому описанию, которое содержится в документах.

Поскольку товар является виноматериалом шампанским, а не столовым виноматериалом, ГОСТ Р 52335-2005 неприменим к спорной ситуации, для виноматериала шампанского  разработан отдельный ГОСТ Р 51147-98 «Виноматериалы шампанские. Технические условия а его использование отвечает ГОСТу Р51158-98 «Вина игристые. Общие технические условия».

Таким образом, ввезенный обществом виноматериал, который является сырьем для производства игристых вин и не может использоваться в качестве готового продукта без дополнительной обработки, неверно классифицирован Ростовской таможней по коду 2204 29 ТН ВЭД России.

Как указывалось ранее, размер таможенной пошлины, подлежащей уплате при ввозе товара, классифицированного по коду 2204 29 ТН ВЭД России (вино) – 20 евро/литр -  в несколько раз превышает ставку пошлины, подлежащей уплате при ввозе товаров, классифицированных по коду 2204 30 ТН ВЭД (сусла) – 5 евро/литр.

Однако указанная разница в ставке таможенной пошлины, в основном обусловлена именно тем, что большая ставка пошлины предусмотрена для товара в виде готового продукта – вина, который может быть разлит в потребительскую тару без дополнительной обработки, товары же, классифицируемые по коду 2204 30 ТН ВЭД России, не могут быть без дополнительной обработки реализованы в качестве готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки таможни на значимость для дела того обстоятельства, что в стране вывоза товар классифицирован по коду 2204 29 как вино.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство обусловлено тем, что Гармонизированная система разрабатывалась в Европе и при систематизации винодельческой продукции применялись европейские традиции виноделия, где понятие «виноматериал» отсутствует. Испания – страна вывоза является членом Евросоюза, вино в ней также производится по европейским традициям. Таким образом, в стране вывоза товар был классифицирован как вино, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в России товар также должен был быть классифицирован в качестве вина. Общество классификация произведена в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД России, а также с учетом фактических характеристик ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, у Таганрогской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного товара, являющегося сырьем для производства игристых вин и не обладающего свойствами готового продукта, в качестве вина по коду 2204 29 ТН ВЭД России.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд не наделен полномочиями по присвоению товарам классификационного кода. В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения Таганрогской таможни от 05.10.2009 №10319000-36/212 и №10319000-36/21 являются недействительными как принятые с нарушением положений таможенного законодательства и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью решений о классификации, также незаконным является доначисление обществу таможенных платежей, направление требования и решение о взыскании таможенных пошлин, налогов и пеней из сумм денежного залога.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Таганрогскую таможню, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу № А53-22410/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова