Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-22410/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22410/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу № А53-22410/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне о признании незаконным решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 11 августа 2009 года № 10319000-36/107, о признании незаконным решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 11 августа 2009 года № 10319000-36/108, о признании недействительным требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 19 августа 2009 года № 176, о признании незаконным решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога от 01 сентября 2009 года № 417, об обязании Таганрогской таможни возвратить взысканные на основании решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога от 01 сентября 2009 года № 417 суммы ввозной таможенной пошлины в размере 4 026 307 рублей 31 копейки, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее – ООО «РКШП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – Таганрогская таможня, таможенынй орган) признании незаконными решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 11 августа 2009 года № 10319000-36/107, решения Таганрогской таможни о классификации товаров от 11 августа 2009 года № 10319000-36/108, о признании недействительным требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 19 августа 2009 года № 176, о признании незаконным решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога от 01 сентября 2009 года № 417, об обязании Таганрогской таможни возвратить взысканные на основании решения Таганрогской таможни о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени из сумм денежного залога от 01 сентября 2009 года № 417 суммы ввозной таможенной пошлины в размере 4 026 307 рублей 31 копейки.

Решением суда от 23 декабря 2009 года требования удовлетворены, за исключением требования о возврате таможенных платежей, оставленного без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для изменения классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД России 2204 29 как вина прочие, поскольку ввезенный виноматериал не является готовым продуктом, требует дополнительной обработки, а потому в связи с отсутствием в ТН ВЭД кода для виноматериала, наиболее близок к понятию сброженное сусло, а не вино, которое является готовым продуктом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ввезенный виноматериал не может являться виноградным суслом, поскольку содержание этилового спирта в нем составляет 10,2 и 10,3% соответственно, предельно допустимую в сусле долю спирта - 1,0%. Кроме того, процесс брожения во ввезенном продукте завершен, а не приостановлен, что не характерно для сусла и не отвечает требованиям абз. 1 п. 7 распоряжения ФТС от 20.12.2006 №459-р . В стране вывоза товар классифицирован по коду 2204 29 как вино, при этом вино также может использоваться для производства различных винодельческих продуктов. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что при классификации ввезенного товара на территории Российской Федерации  следует руководствоваться ТН ВЭД России, в связи с чем ссылки на то, как классифицирован товар в стране вывоза (Испания) не являются обоснованными. Суд в решении не приходил к выводу о том, что товар является суслом, лишь обоснованно указав на применение правила -4  Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, в соответствии с которым определен код, наиболее близкий   к суслу прочему, поскольку он является сырьем, т.е. требует дополнительной обработки.  Общество обращает внимание на неприменимость ГОСТа Р 52335-2005 в части определения характеристик столового виноматериала к ввезенному обществу товару, который не является столовым виноматериалом, а является виноматериалом шампанским, для которого разработан отдельный ГОСТ Р 51147-98 «Виноматериалы шампанские. Технические условия», о чем свидетельствует пункт 1 договора, а его использование отвечает ГОСТу Р51158-98 «Вина игристые. Общие технические условия». Классификация, примененная обществом, отвечает распоряжение ФТС России №459-р от 20.12.2006 г., на что верно указал суд.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель таможни настаивает на том, что завершенный процесс брожения характеризует товар как конечный продукт брожения сусла, что отдаляет его от сусла и прлбижает к вину. С  другой стороны, столовый виноматериал согласно ГОСТ Р 52335-2005 есть столовое вино наливом для производства различных винодельческих продуктов, следовательно, в товарной позиции 2204 29 может классифицироваться не обязательно готовый продукт, а в том числе виноматериал для производства другой винной продукции.

Представитель общества дополнительно пояснил, что цепочка логических рассуждений выглядит так: российское законодательство разделяет понятия «вино» и «виноматериал»; ввезенный товар является виноматериалом, значит, это уже не вино; тогда как правильно определить код ТН ВЭД?; следует обратить внимание на розливостойкость материала – нерозливостойкий продукт – не готовый продукт, значит, не вино;  что же это за товар?; это то, что используется для приготовления вина - в ТН ВЭД   это единственная товарная позиция 2204 30. Отметил, что таможня пытается подвести продукт под столовый виноматериал, относительно которого есть соответствующий ГОСТ, называющий столовый материал вином наливом, и тем самым применить абзац 3 письма ФТС, на которое ссылаются обе стороны в настоящем деле, однако это неверно – столовый виноматериал не ввозился, ввозился шампанский виноматериал.  

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» на основании договора №94 от 29.04.2009 года, заключенного с компанией «ROSCOM AG» (продавец), поступил товар:  натуральный белый сухой необработанный виноматериал (сброженное естественным способом виноградное сусло), нерозливостойкий, опалесцирующий, с полностью оконченным брожением (без добавления спирта), предназначенный для производства игристых вин, сорт типа Шардоне 9927340 литров и сорт типа Совиньон 973570 литров.

Ввезенный товар оформлен по ГТД  №10319070/250509/П000162 с указанием кода товара по ТН ВЭД России 2204 30 98 00, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 евро/литр.

В ходе осуществления контроля таможней был произведен отбор проб товара, который направлен для исследования в ЭКС ЦЭКТУ для идентификации товара в соответствии с требованиями ТН ВЭД.  По результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ было составлено заключение от 15.07.2009 № 02-01-2009/0912 ( том 3 л.д.91-95).

Таганрогская таможня посчитала неправомерным применение декларантом для ввезенного товара кода ТН ВЭД 2204 30 98 00 и вынесла решения  №10319000-36/107 и № 10319000-36/108 о классификации ввезенного по указанной ГТД товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, при этом  ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась до 20 евро/литр.

В связи с увеличением ставки таможенной пошлины Таганрогской таможней обществу были доначислены таможенные платежи обществу направлено требование на их уплату от 19 августа 2009 года № 176, и вынесено решение о взыскании за счет денежного залога от  01 сентября 2009 года № 417.

Несогласие  с указанными решениями послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Ростовской таможни.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно ч.1 ст. 39 ТК РФ утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 года №372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Пунктом «а» статьи 1 указанной Конвенции установлено, что «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением РФ от 27.11.2006 года №718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5а, 5б, 6. Правила интерпретации применяются последовательно, каждое последующее правило применяется, если невозможно применить предыдущее. 

В силу части 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 5 статьи 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается сторонами, в ТН ВЭД России отсутствует код товара, которому соответствует виноматериал.

Согласно правилу интерпретации №4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Ввезенный обществом при подаче спорной ГТД товар был классифицирован по коду 2204 30 98 00 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 2204 98 00 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся: прочие сусла виноградные – прочие.

Таганрогской таможней были приняты решения о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД России – 2204 29 650 0 9000 вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта – прочие – прочие.

К позиции 2204 Таможенным тарифом отнесены вина виноградные натуральные, включая крепленые, а также сусло виноградное. В субпозицию 2204 29 включены вина прочие, в субпозицию 2204 30 – сусла прочие.

В документах  ввезенный обществом товар обозначен как виноматериал.

Указанное подтверждено экспертом ЭКС ЦЭКТУ.

Согласно заключению эксперта, что ввезенный товар – виноматериал обладает следующими характеристиками: спирт: 10,5°, кислотность уксусная летучая 0,32-0,34 г/л, , железо 5,2-5,5-мг/л, сахар менее 0.10-0,12 мг/л.,  по органолептическим и физико-химическим показателям пробы товара соответствуют