Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-13571/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-13571/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В.,   Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Павлюкова А.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 22.04.210г. № 04/000028

от УФНС России по Ростовской области: Яковенко В.А., представитель по доверенности от 30.03.2010г. №06-19/256

от Управления Министерства юстиции России по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление № 40547)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010г. по делу № А53-13571/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению Региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

при участии третьих лиц  Управление Министерства юстиции России по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» (далее – организация)  обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о  признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невыдаче уведомления РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» о постановке на учет в налоговом органе в установленный срок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление министерства  юстиции по Ростовской области, Управление ФНС России  по Ростовской области.

Решением суда от 27  октября 2009г. требование организации о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невыдаче уведомления о постановке на учет в налоговом органе в установленный срок, удовлетворено. В остальной части требований, от которых заявитель отказался, – производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009г. по делу № А53-13571/2009 отменено в части прекращения производства по делу; в удовлетворении ходатайства РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 21.09.2009 отказано; действия налоговой инспекции об отказе предоставить Организации  возможность применения с 17.03.2009г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, признаны незаконными с обязанием налоговой инспекции предоставить Организации  возможность применения с 17.03.2009г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов; в остальной части решение от 27.10.2009г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Организация  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением от взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 09.02.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы взысканы как соразмерные и документально подтвержденные.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 09.02.2010г. отменить, в удовлетворении заявления Организации отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  судами первой и апелляционной инстанции заявителю неоднократно  разъяснялись процессуальные права и обязанности,  заявленные организацией ходатайства корректировались судом, объем  примененного законодательства минимален. Кроме того, представитель организации затягивал процесс.

В отзыве на апелляционную жалобу Организация просит определение от 09.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Управления Министерства юстиции России по Ростовской области,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 февраля 2010г.  отменить.

Представитель управления поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции, просил определение суда от 09 февраля 2010г.  отменить.

Представитель Организации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 110 АП КРФ предусмотрена возможность взыскания судом  судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Из анализа положений действующего законодательства  ч. 4 ст. 59 АПК РФ и ст. 53 ГК РФ следует, что организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, которым такие полномочия представлены федеральным законом, иным правовым актом или учредительными документами организаций.

В сооветствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П в  целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель предусмотрел возможность для юридических лиц ведения дел в арбитражном суде не только их органами (руководителями), но и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, и выступающими в суде в качестве представителей юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Организацией  и Тишуковым Ю.В.  15.06.2009г.  заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому исполнитель – Тишуков О.В. принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг по заданию заказчика: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области; выполнять все иные, не запрещенные законодательством Российской Федерации, действия и мероприятия, необходимые для защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1). Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 10 000 руб. (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, на лицевой счет исполнителя в течение действия договора (т. 1, л.д. 90).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение указанного договора, обосновало  возникновение у Организации  расходов, по  оплате юридических услуг, вызванное необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты  своих интересов  в суде через услуги представителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос привлечения Тишукова Ю.В. для оказания юридической помощи является правом РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц.

Из анализа положений ст. 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Следовательно, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно положениям  ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное при рассмотрении заявлений  о взыскании со стороны   судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

К компетенции арбитражного суда отнесено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что обусловлено необходимостью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В виду того, законодательно не установлены критерии определения разумности произведенных расходов, при разрешении данной категории споров  следует  разрешать вопрос в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный суд РФ  разъяснил в  определении от 21.12.2004 № 454-О, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела стоимость  услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35 от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 91).

Судом первой инстанции в целях установления разумности и обоснованности заявленных Организацией требований  правомерно учтены следующие обстоятельства, что  рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика, что всего при рассмотрении дела  в суде первой инстанции было назначено  четыре заседания, материалами дела подтверждается факт оказания  юридических услуг Тишуковым Ю.В. судебное разбирательство проходило с дальнейшим обжалованием в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная в