Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-29455/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29455/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А., представитель по доверенности от 10.02.2010г. (т. 1, л.д. 16)

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 18.01.2010г. №04-09/01281

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.03.2010 г. по делу № А53-29455/2009

по заявлению ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.07.09г. №77.

Решением суда от 03.03.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  03.03.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом» представило в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявило НДС к возмещению из бюджета в размере 2 135 502 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по 4 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт №404 от 05.05.2009г. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, которая является правопреемником ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, принято решение №99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была составлена справка от 09.07.2009г.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение №77 от 10.07.2009г., в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 616 296 руб., решение №75 от 10.07.2009г. о возмещении налогоплательщику НДС в размере 1 519 206 руб., а также решение №496 от 10.07.2009г. об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 139 НК РФ решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 10.07.2009г. №77 и №496 были обжалованы налогоплательщиком в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.09.2009г. №15-14/2687 в удовлетворении жалобы отказано. Решения нижестоящего налогового органа утверждены и вступили в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 10.07.2009г. №77 в судебном порядке.

Как следует из оспоренного заявителем решения налогового органа, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков товаров (работ, услуг) ЗАО «Юг Руси», ЗАО АПК «Ставхолдинг», ООО «Правда», ОАО «Ленинское», ООО «АгроСоюз Юг Руси»», ОАО «Восход», ООО «Волжский ударник», ООО «ЮТК-Лизинг», ООО «ЛБР-Интертрейд», ООО «ИМПЭКСЛАЙН», ООО «ГЕНЕРАТОР», ООО «Донской технический центр», ООО «Абсолют», ЗАО «Гермес-90», ООО «Бизон Юг», ООО «Юг-Подшипник», ООО Фирма «Ремагрегат».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из оспариваемого решения налоговой инспекции установлено, что налогоплательщику отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам поставщиков ЗАО «Юг Руси» и ЗАО АПК «Ставхолдинг» в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций с данными поставщиками на основании анализа сведений, указанных в представленных к проверке товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору поставки №  1112/6 от 30.08.2007, заключенному между ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом» и ЗАО АПК            «Ставхолдинг»,      обществом   были  приобретены запасные     части  к сельскохозяйственной технике, на основании чего поставщиком был выставлен счет-фактура № JD000001265 от 04.09.2008 на сумму 24 671,00 руб., товар передан по товарной накладной № JD000001265 от 04.09.2008 и доставлен с оформлением товарно-транспортной накладной № JD000001265 от 04.09.2008.

По договору поставки № НБ-003/2008 от 01.08.2008, заключенному между ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом» и ЗАО «Юг Руси», обществом были приобретены нефтепродукты, на основании чего поставщиком были выставлены счета-фактуры: № ГСМ00632 от 14.10.2008, товарная накладная № ГСМ00632 от 14.10.2008, товарно-транспортная накладная № 6763/Т от 14.10.2008; счет-фактура № бГСМ935а от 14.10.2008, товарная накладная № бГСМ935а от 14.10.2008, товарно-транспортная накладная № бГСМ935а от 14.10.2008; счет-фактура № ГСМ00732 от 18.12.2008, товарная накладная № ГСМ00732 от 18.12.2008, товарно-транспортная накладная № НПРТ08-002308 от 18.12.2008; счет-фактура № ГСМ00733 от 22.12.2008, товарная накладная № ГСМ00733 от 22.12.2008, товарно-транспортная накладная №НПРТ08-002352 от 22.12.2008; счет-фактура № ГСМ00734 от 22.12.2008, товарная накладная № ГСМ00734 от 22.12.2008, товарно-транспортная накладная № НПРТ08-002353 от 22.12.2008; счет-фактура № ГСМ00735 от 26.12.2008, товарная накладная № ГСМ00735 от 26.12.2008, товарно-транспортная накладная № 00006482 от 26.12.2008; счет-фактура № ГСМ00518 от 01.10.2008, товарная накладная № ГСМ00518 от 01.10.2008, товарно-транспортная накладная № ВМ-0001355 от 01.10.2008; счет-фактура № ГСМ00623 от 05.11.2008, товарная накладная № ГСМ00623 от 05.11.2008, товарно-транспортная накладная № ВМ-0001580 от 05.11.2008; счет-фактура № ГСМ00726 от 25.12.2008, товарная накладная № ГСМ00726 от 25.12.2008, товарно-транспортная накладная № НПРТ08-002412 от 25.12.2008; счет-фактура № ГСМ00725 от 18.12.2008, товарная накладная № ГСМ00725 от 18.12.2008, товарно-транспортная накладная № 1015 от 18.12.2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанными выше поставщиками, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре поставщика ЗАО АПК «Ставхолдинг» № JD000001265 от 04.09.2008 инспекция указала на несоответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, а именно – отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

Исследовав спорный счет-фактуру, суд первой инстанции правильно установил, что от имени юридического лица счет-фактура подписан Дедовым В.С. и исполняющей обязанности главного бухгалтера Емельяновой Е.С. Заявитель представил в суд документы, подтверждающие полномочия указанных лиц: доверенность № 527 от 08.09.2008, выданную Дедову B.C., в соответствии с которой Дедову В.С. предоставлено право подписи соответствующих документов; приказ № 7/1 от 09.01.2008, предоставляющий и.о. главного бухгалтера Емельяновой Е.С. право использования штампа «уполномоченное лицо» для подписания соответствующей документации от имени ЗАО АПК «Ставхолдинг».

В качестве основания для отказа в возмещении налога инспекция указала, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществлявших перевозку, поскольку в ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что указанные в товарно-транспортных документах автотранспортные средства не принадлежат организациям-перевозчикам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает инспекция, не свидетельствуют о том, что в товарно-транспортных накладных заявлены недостоверные сведения и не исключают реальность осуществлённой хозяйственной операции. Принадлежность автотранспорта конкретной организации на праве собственности не исключает право пользования этим автотранспортным средством другой организацией. Налоговым органом данное обстоятельство в ходе камеральной налоговой проверки не проверялось, у организаций-поставщиков не были истребованы по встречной проверке документы, подтверждающие использование автотранспортных средств, принадлежащих третьим лицам, в своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные соотносятся со счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет; налоговым органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Факт оприходования товара и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала в возмещении налогоплательщику НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) ЗАО «Юг Руси», ЗАО АПК «Ставхолдинг».

Инспекция не приняла налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с покупателями товаров ООО «Волжский ударник», ОАО «Ленинское», ОАО «Правда», ООО «АгроСоюзЮгРуси», ООО «Восход». В качестве основания для отказа в принятии вычета инспекция указала, что указанные покупатели произвели предварительную оплату товара; в 4 квартале 2008 года ООО «Сельскохозяйственный торговый Дом» заявило к вычету НДС,  исчисленный   с  сумм  оплаты,  полученной  в   счет  предстоящих  поставок  товара,  в завышенном размере, который превышает сумму налога, предъявленную указанным покупателям при отгрузке товара в 4 квартале 2008 года. Кроме того, инспекция указала в решении, что в 4 квартале 2008 года ООО «Сельскохозяйственный торговый Дом» не производило отгрузку товара покупателям ОАО «Восход», ОАО «Ленинское», а, следовательно, не имеет право на налоговый вычет в спорном налоговом периоде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 4 квартале 2008 года ООО «Сельскохозяйственный Торговый Дом» отгрузило