Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-28043/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28043/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шевченко В.В., доверенность от 13.01.2010г. №04-15/22;

от ответчика: Глухов Н.Н., доверенность от 11.01.2010г. №3, Соколов М.В., доверенность от 25.11.2009г.;  от третьего лица: Шматко С.М., доверенность в порядке передоверия от 20.11.2009г. № в реестре 1-10640

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южная Телекоммуникационная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010г. по делу № А53-28043/2009 (судья Пипник Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Южная Телекоммуникационная Компания" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании материального ущерба в сумме 317 817 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная Телекоммуникационная Компания" (далее – ОАО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажноеПредприятие-7122" (далее – ООО "ЭМП-712") о взыскании материального ущерба в сумме 317 817 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "РЖД".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЭМП-712" при производстве земляных работ, заказчиком которых выступало открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), повреждена линия связи, принадлежащая истцу. Расходы истца по производству восстановительных работ и потери тарифных доходов составили 317 817 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнялись на основании проектной документации, предоставленной заказчиком. Данных о линии связи, принадлежащей истцу, документация не содержала. Владельцем кабельной трассы не были выполнены требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, прохождение трасс подземных кабельных линий в месте работ не было обозначено информационными знаками. При таких обстоятельствах вина ООО "ЭМП-712" в повреждении линии связи отсутствует.

ОАО "РЖД" в отзыве на иск указало, что изначально при прокладке кабеля истцом допущены нарушения, повлекшие повреждение его имущества.

Решением суда от 24 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял все меры к выяснению обстоятельств, в которых надлежит выполнять работы, а именно – к получению сведений о коммуникациях, расположенных в месте проведения работ, а также к получению необходимых разрешений и согласований. Ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, что исключает вывод о наличии его вины в причинении вреда. В действиях истца, напротив, имеются нарушения порядка создания линии связи, а также нарушения требований к её обозначению на местности и в технической документации, которые и повлекли производство работ без учета фактического нахождения линии связи в месте производства работ.

ОАО "ЮТК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены доводы истца о несоблюдении ответчиком требований п. 18 Правил охраны линий связи и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, в которых установлена обязанность получить разрешение на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке и п.19 Правил, устанавливающих обязанность лица, производящего земельные работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ вызвать представителя, в ведении которого находится эта линия. Также указывает на то, что суд  не применил нормы законодательства Ростовской области в сфере производства земляных работ, которое устанавливает, что отвод земель под строительство и другие хозяйственные работы необходимо согласовывать операторами сети связи общего пользования. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на обязанность ОАО "ЮТК" установить информационные знаки о прохождении линии связи не основана на законе, так как п. 9 Правил такая обязанность возлагается на оператора связи только в отношении линий связи вне городской черты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭМП-712" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По субъектному составу ответчиков пояснил, что иск был предъявлен к двум ответчикам, ООО "ЭМП-712" и ОАО "РЖД", однако истец уточнил субъектный состав участвующих в деле лиц и просил привлечь ОАО "РЖД" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу заявленных требований представитель истца пояснил суду, что ответчиком проводились земляные работы, поэтому следовало получить согласование владельцев всех подземных коммуникаций, как это предусмотрено утвержденным Порядком производства земляных работ на территории города Каменск-Шахтинского.

Полагает, что истец не обязан был размещать таблички, информирующие о прохождении линии связи, поскольку линия связи проходит по территории города. Просил возвратить сумму излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы пошлины. При этом представителем истца не отрицается, что линия связи проложена не в том месте, в котором должна находится согласно схеме.

Представитель ответчика пояснил суду, что земляные работы ответчиком не проводились, ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора производилась замена опор контактной сети. Контактная сеть, реконструкцию которой осуществлял ответчик, представляет собой столбы с натянутыми проводами. Пояснил, что ни на одной схеме прохождение линии связи в месте работ не обозначено,  ответчик не предполагал и не должен был предполагать, что линия связи проложена с нарушением установленных требований.

Ответчиком также заявлено о компенсации расходов на проезд представителя в размере 14 426 рублей, представлен электронный билет, посадочные талоны, платежное поручение, по которому 14 526 рублей уплачены ООО "Независимый консультант".

На вопрос суда о доказательствах понесенных ответчиком расходов представитель ответчика пояснил суду, что расходы, взысканные согласно решению суда первой инстанции, ответчиком обществу "Независимый консультант" компенсированы, расходы на проезд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы будут компенсированы по представлению соответствующих документов.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании с участием сторон исследованы приобщенные к материалами дела схемы (л.д.24, 66), а также приложенная истцом к апелляционной жалобе исполнительная съемка линии связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин для представления документов, подтверждающих факт понесенных ответчиком расходов.

В перерыве ответчиком представлена копия платежного поручения от 26.04.2010 года, согласно которому ООО "ЭМП-712" перечислена ООО "Независимый консультант" денежная сумма в размере 44 376 рублей в счет оплаты по договору №1/юр/2008 от 01.02.2008г. и дополнительному соглашению №2 за услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭМП-712" по субподрядному договору, заключенному с ООО "Стройтек" 20.05.2008 г. на основании утвержденной проектной документации выполняло работы по реконструкции контактной сети участка Лихая-Каменская Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги. По отношению к ООО "Стройтек" заказчиком по договору  подряда от 19.02.2008 г. выступало ООО "ТрансМонтажСервис". ООО "ТрансМонтажСервис", в свою очередь, действовал на основании договора подряда от 19.02.2008 г., заключенного с ОАО "РЖД" - л.д.70, 82, 91.

Как утверждает истец, при проведении данных работ повреждена принадлежащая ему линия связи. По данному поводу составлен акт от 22 октября 2008г. Акт содержит отметку "на проекте поврежденный кабель связи не был указан" - л.д.14 оборот.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения главы 59 ГК РФ.

Требования ОАО "ЮТК" по своей юридической природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда. В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ исковые требования, основанные на обязательстве из причинения вреда, подлежат удовлетворению судом только при доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда, к которым относятся:

- наличие причиненного вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствиями;

- размер причиненного вреда.

Кроме того, деликтная ответственность строится, по общему правилу,  по принципу вины, ответчик вправе доказывать отсутствие вины, что само по себе влечет отказ в иске, за исключением предусмотренных законом случаев.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил отсутствие вины ответчика в причинении вреда иску,  верно указал на то, что действуя разумно и добросовестно, с учетом обстановки, ответчик не мог и не должен был предполагать, что его правомерные действия, направленные на выполнение принятого договорного обязательства, приведут к причинению вреда истцу.

Ответчик осуществлял работы в соответствии с актом-допуском №176 на производство строительных работ, рабочим проектом реконструкции контактной сети перегона Лихая-Каменская Северо-Кавказской Ж.Д., в том числе ориентировался на предоставленную ему схему расположения опор контактной сети - л.д.65,66,67.

Истцом не отрицается, что схема неверно отражает местоположение линии связи. Согласно схеме, линия связи пересекает железнодорожное полотно таким образом, что отстоит от 19 и 20 опор контактной сети на положенные 10 метров.

Согласно Правилам устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог ЦЭ-868 от 11.12.2001 (раздел 2.25, пункт 2,25.6) при прокладке кабеля в полосе отвода железной дороги должно быть соблюдено расстояние не менее 10 м от опоры контактной сети.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не опровергнуто истцом, в данном случае кабель был проложен на расстоянии 3 м. При этом на плане местности линия связи обозначена на нормативном расстоянии – 10 м от опоры контактной сети.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком п. 18 Правил охраны линий связи и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, в котором установлена обязанность получить разрешение на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке и п.19 Правил, устанавливающего обязанность лица, производящего земельные работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток до начала работ вызвать представителя организации, в ведении которого находится эта линия.

Согласно гипотезам данных норм указанные в них ограничения распространяются на охранные зоны линии связи.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой ответчик находился и действовал:

- у ответчика не было оснований полагать, что он проводит работы в охранной зоне линии связи, поскольку работы проводились на расстоянии около 7 метров от того места, где могла бы быть проложена линия связи согласно схеме, при этом никаких иных опознавательных знаков, предусмотренных п.10 Правил охраны линий связи и сооружений, установлено не было, данный факт истцом не отрицается;

- ответчик не обязан был в своих действиях исходить из того, что истцом допущено нарушение установленных требований при прокладке  линии связи;

- характер проводимых истцом работ не требовал от ответчика согласования с владельцами всех подземных коммуникаций на территории города Каменс-Шахтинский.

Истец ссылается на Порядок производства земляных работ на территории города Каменск-Шахтинского (приложение к решению городской Думы №87 от 26.07.2006г.).

Однако из общих положений указанного  порядка следует, что он является обязательным для лиц, ведущих проектирование, строительство, реконструкцию и ремонт подземных сооружений и коммуникаций на территории города Каменск-Шахтинского.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергается истцом, ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора производилась замена опор контактной сети, контактная сеть, реконструкцию которой осуществлял ответчик, представляет собой столбы с натянутыми проводами.

Таким образом, ответчиком не осуществлялись работы, которые можно квалифицировать как проектирование, строительство, реконструкция, ремонт подземных сооружений и коммуникаций.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом размера причиненных ему убытков.

Обязанность доказывания размера убытков