Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-24698/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что предмет договора № 13 от 09.04.2008г. был фактически определен сторонами, стороны в равной степени понимали, какие права и обязанности возникли у них в связи с заключением спорного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 65-66) подтверждено, что ООО «СУ-26-М» перечислило на счет подрядчика аванс, ООО «Ремес Лес» приступило к выполнению предусмотренных договором работ и выполнило их, несмотря на наличие разногласий между сторонами по объемам, в связи с чем исполненный фактически сторонами договор подряда не может быть признан незаключенным.

Отказ от подписания акта приемки не является доказательством невыполнения работ подрядчиком и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на истце как подрядчике, не может быть положен в основу постановления апелляционной инстанции об отмене решения суда, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, ответчик обязан также, как и истец заявленные исковые требования. Отказавшись от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки, ответчик, тем не менее, не представил доказательств невыполнения истцом объема работ на сумму 453 583 руб. 20 коп., равно как и не доказал обоснованность отказа от подписания акта. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «СУ-26-М» приступило к приемке выполненных работ, осмотрело результат и представило подрядчику какие-либо мотивированные возражения с учетом фактически выявленных объемов работ, а не только ограничилось утверждением о несоответствии указанных в акте объемов смете. ООО «СУ-26-М» не представило актов осмотра выполненных работ, доказательств несоответствия фактически выполненных работ акту, не заявило о проведении экспертизы на предмет установления объемов и стоимости выполненных работ.

Довод ООО «СУ-26-М» о том, что при подписании локальной сметы предполагался к выполнению меньший объем работ, чем отраженный в акте, однако, подрядчик, установив необходимость выполнения работ в большем объеме, не приостановил исполнение обязательства и не сообщил об этом заказчику, судом отклоняется в связи с несогласованием локальной сметы, а также с учетом того, что стоимость фактически выполненных истцом работ в результате не превысила договорную.

Поскольку ООО «СУ-26-М» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с необоснованным отказом заказчика от оплаты выполненных работ, ООО «Ремес Лес» заявлено требование о взыскании с ООО «СУ-26-М» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 05.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5 % годовых, что согласно расчету истца составляет 36 843 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ООО «СУ-26-М» правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет исковых требований в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-24698/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева