Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-24698/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-24698/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Калганов В.Р.;

от ответчика: представитель Кравченко О.В., дов. от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-26-М»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-24698/2009

по иску ООО «Ремес Лес»

к ответчику ООО «СУ-26-М»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 331426 руб. 90 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремес Лес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СУ-26-М» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 294 583 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 843 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 3/8 от 16.05.2008, подписанным истцом в одностороннем порядке, подтверждается факт выполнения работ по договору № 13 от 09.04.2008 на сумму 453 583 руб. 20 коп., в то время как ответчиком не доказан факт невыполнения истцом работ на указанную сумму, а также обоснованность отказа от подписания акта приемки, в связи чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-26-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете договора, объемах подлежащих выполнению работ. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в обоснование факта выполнения работ подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/8 от 16.05.2008, поскольку, направив в адрес заказчика данный акт, подрядчик предварительно не информировал заказчика о готовности результата работ к сдаче, а указанный в акте объем работ не соответствует локальной смете, которая, в свою очередь, подписана от имени ООО «Ремес Лес» неуполномоченным лицом, однако, суд не установил, на основании какого документа подрядчик определил подлежащий выполнению объем работ. ООО «СУ-26-М» также обращает внимание, что при подписании локальной сметы предполагался к выполнению меньший объем работ, чем отраженный в акте, однако, подрядчик, установив необходимость выполнения работ в большем объеме, не приостановил исполнение обязательства и не сообщил об этом заказчику.

ООО «Ремес Лес» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки адвоката.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства г. Таганрога.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку ответчиком не обоснованно каким образом принятый судебный акт по спору может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, что не соответствует требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008г. между ООО «СУ-26-М» (заказчик) и ООО «Ремес Лес» (подрядчик) был заключен договор № 13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по удалению и обрезке ветвей деревьев, вывозу порубочных остатков, которые впоследствии будут переданы ООО «Ремес Лес» на переработку, высадке зеленых насаждений, уходу за насаждениями в течение 15 дней на территории сквера «А.П. Чехова», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора высадка зеленых насаждений будет производиться подрядчиком сразу после предоставления заказчиком посадочного материала.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.4 договора определяется с момента предоставления подрядчику всей необходимой документации для проведения работ, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней после произведения предоплаты.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 530 252 руб. 30 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 30 % от стоимости работ до начала производства работ в сумме 159 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ремес Лес» выполнило работы по удалению и обрезке зеленых насаждений, направив в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/8 от 16.05.2008 на сумму 453 583 руб. 20 коп., однако, ООО «СУ-26-М» письмом № 93 от 21.05.2008 от подписания акта отказалось, сославшись на его несоответствие локальной смете.

ООО «Ремес Лес» направило в адрес заказчика претензию с приложением таблицы расчета кубатуры и веса удаленных и обрезанных деревьев, локальной сметы № 8/3 от 09.04.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ № 3/8 от 16.05.2008, счета-фактуры № 22 от 19.05.2008 и потребовало произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Претензия оставлена ООО «СУ-26-М» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ремес Лес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика

Как видно из материалов дела, ООО «Ремес Лес», завершив выполнение работ по договору № 13 от 09.04.2008г., составило акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/8 от 16.05.2008 на сумму 453 583 руб. 20 коп. и направило в его в адрес заказчика, который, в свою очередь письмом № 93 от 21.05.2008 от подписания акта отказался, указав в обоснование своего отказа на несоответствие акта локальной смете, в связи с чем подрядчиком в обоснование факта выполнения работ представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ. В суде апелляционной инстанции истцом представлен экземпляр акта с отметкой, удостоверяющей отказ ООО «СУ-26-М» от его подписания.

Исследовав причины отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку смета, на которую ссылается заказчик на предмет несоответствия ей представленного истцом акта, подписана от имени ООО «Ремес Лес» бригадиром по удалению и обрезке деревьев Архиповым С.А. в отсутствие у него соответствующих полномочий, что подтверждает и сам ответчик, в связи с чем не может считаться согласованной.

ООО «СУ-26-М», получив от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым было извещено о завершении выполнения работ и готовности к сдаче результата, в связи с чем обязано было немедленно приступить к приемке работ, осмотреть и принять фактически выполненную работу, заявив мотивированные возражения по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3/8 от 16.05.2008, что ответчиком сделано не было, в связи с чем утверждение ООО «СУ-26-М» о несоответствии акта локальной смете является формальным и необоснованным, как и довод об отсутствии со стороны подрядчика информации о готовности результата выполненных работ к сдаче.

С учетом изложенного, а также положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование подрядчика об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки, что и сделано судом первой инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете договора, объемах подлежащих выполнению работ судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Как видно из материалов дела, локальная смета на сумму 530 252 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 7-9) заказчиком не утверждена, а утвержденная заказчиком локальная смета на ту же сумму (т. 1, л.д. 137-138) подписана от имени ООО «Ремес Лес» бригадиром Архиповым С.А. в отсутствие у него соответствующих полномочий (т. 1, л.д. 123), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смета к договору № 13 от 09.04.2008г. не согласована.

Между тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если предмет договора (объект) поименован в тексте самого договора, из материалов дела следует, что фактически предмет договора сторонами определен, разногласий по этому предмету не имелось, и стороны приступили к исполнению договора, отсутствие сметы само по себе (без учета совокупности названных обстоятельств) не может влечь признание договора незаключенным.

Анализ положений пунктов 1.1, 2.2 договора, разрешения № 11 от 11.04.2008 на производство уходных работ за зелеными насаждениями (т. 1, л.д. 105), акта оценки состояния зеленых насаждений (т. 1, л.д. 124-125) позволяет с достаточной степенью определенности установить место, объект выполнения работ, конкретные виды работ и перечень деревьев, подлежащих вырубке, санитарной обрезке, пересадке с указанием номеров на схеме, сроки выполнения соответствующих работ. При этом указанные выше разрешение № 11 от 11.04.2008 и акт оценки состояния зеленых насаждений относятся в полной мере и к ООО «Ремес Лес», проводившему, как следует из содержания указанных документов, инвентаризацию зеленых насаждений на территории сквера «А.П. Чехова», предоставившему сведения о количестве, состоянии, породном составе и т.п. зеленых насаждений, что свидетельствует