Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-12750/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры не являются мнимой сделкой, поскольку денежные средства переданы продавцу в счет будущей поставки, ответчик просил дополнительно перечислить 3 000 000 руб. для покупки корма в целях сохранения поголовья птицы, договор исполнен истцом. Невыполнение обществом обязательства по поставке мяса курицы не является основанием для квалификации договоров как мнимых.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, реализуя право на возврат уплаченных денежных средств обратился с настоящим иском в суд.

Доказательства того, что воля сторон при заключении договоров не была направлена на передачу мяса птицы за плату, обществом в дело не представлены.

Довод общества о том, что договоры заключены неуполномоченным лицом и с целью создания искусственной задолженности является основанием для взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель одновременно указывает на мнимость сделок, что подразумевает заключение уполномоченным лицом и на незаключенность, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В любом случае, при установлении судом факта перечисления истцом денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара, перечисленные  денежные средства подлежат возврату. 

Поскольку ответчик не предоставил доказательства поставки товара истцу либо возврата суммы предварительной оплаты, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность в размере 8 900 000 руб.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 212 670 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части взыскания процентов в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказов, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права  других лиц, а потому подлежат принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина возврату в связи с частичным отказом от иска не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявлен частичный отказ от иска, подлежащая взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета сумма госпошлины подлежит уменьшению до  56 000 руб.

           Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку изменение судебного акта связано с частичным отказом от иска истцом.

            В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает  судебный акт о полном  или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебном акту.

            На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по двум исполнительным листам от  04.09.2008г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 г.  по делу № А32-12750/2008 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Ленинградская птицефабрика» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 56 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 04.09.2008г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева