Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-12750/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12750/2008

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12774/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранова Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Мезенцев Э.В., паспорт, доверенность от 14.07.2008, Козлов А.В., доверенность от 21.04.2010г.

от ответчика: Привалов Д.А., паспорт, доверенность от 23.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ленинградская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 г.  по делу № А32-12750/2008

по иску ИП Кондратьевой Л.П.

к ответчику ООО "Ленинградская птицефабрика"

о взыскании основной суммы задолженности и

процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.П. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика", (далее – общество) о взыскании 9 112 670 руб., из которых 8 900 000 руб. – основная задолженность и 212 670 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 г. с ООО «Ленинградская птицефабрика» в пользу ИП Кондратьевой Людмилы Петровны взыскано 8 900 000    руб.  основного    долга    и    212    670    руб.    процентов    за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не поставил продукцию на сумму предоплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу об уплате предпринимателем обществу 8 900  000 руб. предоплаты по договору. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.122.007, 14.122.007, 24.122.007, 24.03.2008, 25.03.2008, 27.03.2008, 09.04.2008, 21.04.2008 и платежное поручение № 13 от 03.06.2008 на сумму в размере 4 200 000 руб. Суд неправомерно принял признание иска обществом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2010 по 27.04.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным между сторонами договорам на поставку мяса цыплят бройлеров 1-й категории ИП Кондратьева Л.П. в качестве предоплаты уплатила ООО «Ленинградская птицефабрика» 8 900 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства передать истцу оплаченную продукцию в течение 10-ти банковских дней.

Ответчик договорные обязательства не исполнил, мясо цыплят бройлеров 1-й категории истцу не поставил.

Неурегулирование спора в досудебном порядке и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу об уплате предпринимателем обществу 8 900  000 руб. предоплаты по договору.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлены договоры купли продажи мяса цыплят1 категории в количестве 1666 кг, по цене 60 руб. №№ 319 от 13.12.2007г.; №№ 320,321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328 от 14.12.2007г.; №№ 333, 334, 335, 336, 337 от 24.12. 2008г. (т.1, л.д. 32-37); №№ 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361 от 29.12.2007г.; №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 24.01.2008г.; №№ 48/,149/1, 50/1 от 24.03.2008г.; №№ 58, 59, 60, 61, 66, 67, 64, 65 от 09.04.2008г.; №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 21.04.2008г. Договоры заключены на сумму 100 000 руб. каждый, на общую сумму 5 900 000 руб.  К каждому договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму в размере 100 000 руб., которыми подтверждается факт внесения денежных средств в кассу общества.

Также в материалы дела представлены договоры №141от 02.06.2008г. на сумму 1 000 000 руб., 126 от 27.05.2008г. на сумму 2 000 000 руб., а также платежные поручения № 12 от 27.05.2008г. на сумму 2 000 000 руб. 13 от 03.06.08г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается уплата истцом в счет предоплаты по договорам ответчику денежных средств всего на сумму в размере 8 900 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что денежные средства, внесенные в кассу предприятия по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам в размере 5 900 000 рублей фактически не получал. Доказательства поступления указанных денежных средств на счет общества отсутствуют, денежные средства не использовались в интересах производственной деятельности ООО «Ленинградская птицефабрика», из этих средств не производились расчеты по налогам, не выплачивалась заработная плата, не закупалось сырье, не оплачивалась кредиторская задолженность поставщиков. Квитанция не подтверждает фактическое получение организацией денежных средств. Согласно действующему законодательству под оприходованием понимают принятие к учету в регистр бухучета предприятия и отражения данной суммы в ее бухгалтерской отчетности. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций (утв. Советом Собрания директоров ЦБ РФ от 1993г. №40) при принятии денег в кассу кассир оформляет приходно-кассовый ордер и выдает лицу, внесшему деньги, квитанцию к приходному ордеру. Данный документ составляется в момент получения кассиром денежных средств не раньше и не позже, данная операция вносится в кассовую книгу организации. По итогам дня кассир передает в бухгалтерию документ «отчет кассира» с приложенными к нему приходными и расходными кассовыми ордерами. Между тем, в обществе отсутствуют документы, подтверждающие принятие указанных сумм к бухгалтерскому учету. Квитанция к приходному кассовому ордеру без совокупности других документов не подтверждает фактическое оприходование (внесение) денежных средств в организацию. В соответствии с пунктами 5, б Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Советом Директоров ЦБ РФ № 40 от 22.12.1993 г., предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками подтверждается факт внесения денежных средств в кассу общества на сумму в размере 5 900 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки являются соответствующими доказательствами внесения денежных средств в кассу предприятия, проставлена подпись главного бухгалтера, оттиск печати организации, представлена справка о том, что обязанности главного бухгалтера-кассира общества с 15.09.2005 по 31.07.2008 исполняла Колесник Н.В. Также истец представил копии балансов ООО «Ленинградская птицефабрика», с отметками налоговой инспекции, также подписанные бухгалтером Колесник Н.В.

Нарушение финансовой дисциплины на предприятии не является доказательством отсутствия факта принятия денежных средств от истицы.

Суд исследовал вопрос наличия денежных средств у предпринимателя для внесения их в качестве оплаты по договорам.

Истец пояснил, и документально подтвердил, что согласно налоговым декларациям  ее доход за 2007 года составил 5 497 263 рублей, за 2008 год - 8 092 046 рублей.

Согласно полученному от птицефабрики письменному согласию № 05/12-07-1 от 05.12.2007 года на поставку 100 тонн мяса цыплят- бройлеров по цене 60 рублей за один килограмм наличные денежные средства в размере 3 300 000 рублей переданы фабрике в 2007 году. В 2008 году ответчику передано 2 600 000 рублей наличных денежных средств. Данные факты подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Из содержания письма № 06/05-08-1 от 06.05.2008 следует, что руководство фабрики сообщило, что для получения оплаченной продукции, истец должен оплатить дополнительно 3 000 000 рублей, выставлен счет на оплату № 35 от 27.05.2008. В противном случае стадо цыплят бройлеров может погибнуть в связи с отсутствием кормов. При этом подтверждена сумма задолженности в размере 5 900 000 руб.

Платежными поручениями истец по договорам № 126 от 27.05.2008 года и №141 от 02.06.2008 года дополнительно перечислил 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12 и 13 от 27.05.2008 и 03.06.2008 соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. перечисленных платежным поручением № 13 от 03.06.2008, в месте с тем истцом представлено платежное поручение № 12 от 27.05.2008 подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на котором также проставлена отметка сотрудника банка о списании денежных средств со счета плательщика, в основании платежа указано – за мясо цыплят.

Согласно полученному ответу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 05-3048 от 25.02.2010 года и приложенной выписке о движении денежных средств по счету № 40702810600350000170 на запрос судьи Арбитражного суда Краснодарского края Бабаевой О.В. по делу №А32-28471/2009-55/437-20/761 установлено, что денежные средства от Кондратьевой Л.П. по указанным платежным поручениям ответчиком получены и направлены на собственные нужды.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия в размере 5 900 000 руб., оспаривая все представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, изначально  признал факт внесения денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.12.2007, 14.12.2007, 24.12.2007, 24.03.2008, 25.03.2008, 27.03.2008, 09.04.2008, 21.04.2008.

Обязательство возникло между сторонами заключенных договоров, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, направлялись на собственные нужды, обязанность по поставке оплаченной продукции возникла у ответчика независимо от смены руководства при корпоративном конфликте.

При анализе кредиторской задолженности временным управляющим уставлена задолженность перед истцом в размере 8 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылался в обоснование доводов на мнимость заключенных сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что договоры фактически сторонами не исполнены, являются мнимыми, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон сделки.

При разрешении спора истцом требование о применении положений пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений частью