Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-24014/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиком не подтверждено. Представленные ответчиком в качестве  доказательств выполнения работ наряды за апрель 2008г. не приняты судом первой инстанции ввиду того, что они  являются внутренними документами общества, т.е. носят односторонний характер, при этом их относимость  именно к спорному акту №2 не подтверждена. Между тем, журнал общих работ, журнал учета выполненных работ ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы с целью установления факта действительного выполнения работ и определения тождества работ, включенных в акт №1 и отраженных в акте №2, ООО «КапРемСтрой» ходатайств не заявляло, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся выполнения работ возлагается на ответчика.

Ссылки заявителя на то, что истцом нарушено требование пункта 9.1 договора о назначении представителя для приемки выполненных работ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не объяснено, каким образом данное обстоятельство влияет на оценку обоснованности отказа заказчика в лице его исполнительного органа в подписании акта приемки работ, выполнение которых он отрицает.

Таким образом, выполнение работ на сумму полученных от истца денежных средств, перечисленных по вышеназванным платежным поручениям, заявителем не доказано, задолженность  в пользу истца составила 555 523 руб. Основания для удержания ответчиком указанных средств отпали, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи  715 ГК РФ ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Факт расторжения данного договора заявителем по существу не отрицается.   

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.     При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы излишней оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. При этом пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала. При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании о взыскании указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1, 3 статьи  723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что при проведении по заявлению граждан –заказчиков строительства технического обследования строительных конструкций одноэтажных жилых домов по ул.Южная в Пешковском сельском поселении Азовского, которое выполнялось ООО «ДонПроектРеставрация» с 11 по 20 июля 2009 г., было составлено техническое заключение № 4.09 – ОБ. В результате обследования было установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком  работах, при этом в заключении указано, что основными видами деформации стен являются вертикальные трещины в районе перемычек оконных проемов шириной раскрытия до 3 мм, при выполнении стен были допущены грубые нарушения указаний проекта, а именно: не выполнен армокирпичный пояс по верху газобетонных блоков; не установлены сборные железобетонные перемычки над оконными проемами. Вместо перемычек уложена арматурная сталь. Общее состояние перемычек над оконными проемами квалифицируется как недопустимое. Отсутствие армокирпичного пояса, является грубым нарушением.

Заключение содержало выводы и рекомендации, в том числе, в нем  предлагалось  выполнить армокирпичный пояс по стенам, предусмотренный проектом или, как вариант, пояс железобетонный. Предлагалось выполнить перемычки над оконными проемами, указывалось на необходимость выполнения бетонной отмостки в основании фундаментов по периметру здания. Указанные рекомендации отнесены ко всем домам жилой застройки по проекту Шифр 8-02-08.

О выявленных недостатках и о необходимости их устранения в установленный истцом срок ответчик был уведомлен письмом от 12.08.09г. № 166, однако требование заказчика не исполнил, для проверки наличия соответствующих недостатков не явился, о необходимости проведения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявил. Следовательно, в силу вышеприведенных норм истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом рекомендаций технического заключения по обследованию строительных конструкций компанией в целях устранения недостатков были выполнены работы по устройству монолитных железобетонных поясов и отмосток, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от августа-сентября 2009г. Затраты истца на выполнение указанных работ составили 363 809 руб., что следует из представленного расчета затрат, расчета расхода строительных материалов, платежных ведомостей, нарядов на производство работ, товарных накладных на получение материалов и товарно – транспортных накладных.

Расчет и обоснованность понесенных истцом расходов на устранение недостатков заявителем по существу не оспорены.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что после остановки работ истец своими силами выполнил ряд работ, которые названы им как устранение недостатков, однако произведенные работы не указаны в актах ответчика, т.е. расходы истца, по его мнению, связаны с выполнением других объемов работ, а не возникли в результате некачественного исполнения обязательств ответчиком. Однако доводы заявителя апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку недоделки могли возникнуть ввиду остановки работ, которые относились к последним этапам строительства, тогда как указанные в техническом заключении дефекты, такие как отсутствие армирования стен и отмостки фундамента, связаны с нарушениями в производстве работ, которые выполняются на начальных этапах строительства.

Вследствие этого апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части не имеется.

 Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 510 000 руб. ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» указало на то, что сторонами велись переговоры о возможности дальнейшего сотрудничества и заключения договора на строительство нового объекта в Кугейском сельском поселении. Истец платежными поручениями №№ 551 от 18.06.2009г., 500 от 10.06.2009г., 484 от 04.06.2009г., 398 от 08.05.2009г., 348 от 24.04.2009г., 335 от 23.04.2009г., 296 от 09.04.2009г., 275 от 06.04.2009г., 264 от 31.03.2009г., 231 от 20.03.2009г., 196 от 05.03.2009г., 136 от 11.02.2009г., 135 от 10.02.2009г., 124 от 06.02.2009г, 118 от 05.02.2009г. перечислил ООО «КапРемСтрой» сумму 3 510 000 руб. , определив назначение платежа как «аванс по договору подряда № 9-01.08П от 03.10.2008г. за СМР по Кугейскому сельскому поселению». Однако договор стороны не заключали ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору от 24.04.2008 № 4. По объяснению истца указание в платежных документах договора являлось ошибкой, поскольку  фактически договор подряда с таким номером № 9-01.08П от 28.11.2008г. заключен между ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» (заказчик) и гражданином Залоско А.Н. (подрядчик) на выполнение работ по обшивке гипсокартонном малоэтажных жилых домов станице Павловской Краснодарского края.

ООО «КапРемСтрой», полагая правомерным получение соответствующих платежей, сослалось на действительное заключение между истцом и ответчиком названного в платежных поручениях договора и выполнение им работ на указанную сумму, при этом указало, что оригинал договора у него похищен, а акт приемки выполненных работ истцом не подписан.

Оценивая правомерность позиций сторон в данной части, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют подписанные акты выполненных работ и договорные отношения по поводу выполнения строительно-монтажных работ в Кугейском сельском поселении..

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подлинника договора № 9-01.08П от 28.11.2008г. не лишало ответчика права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Между тем, как отмечено выше, в подтверждение выполнения работ в Кугейском сельском поселении ответчик представил односторонний акт без номера и даты, без указания периода выполнения работ на сумму 3 365 319 руб. и аналогичную справку. Факт выполнения указанных в акте работ, их объем и стоимость другими  документами, в том числе, обосновывающими производство затрат (закупку материалов, оплату труда, работы техники и т.д.), не подтвержден. Между тем, истцом представлены договоры строительного подряда, заключенные с гражданами в июле 2008г., на строительство одноэтажных жилых домов в селе Кугей Азовского района, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ и наряды – акты на производство работ, что свидетельствует о том, что  работы по строительству жилых домов в Кугейском сельском поселении выполнены истцом, а не ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 12.08.2009 исх. № 166 компания  уведомила ответчика об ошибочном перечислении ему денежных средств в размере 3 510 000 руб., а также указало на необходимость возврата излишне полученных по договору №4 денежных средств в размере 555 523 руб. Письмо получено ответчиком 20.08.2009г, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009г. по 05.10.2009г.  исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10% годовых, действующей на дату подачи иска, являлось правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.госпошлины, в уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка при подаче жалобы.

С учетом  изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010г. по делу № А53-24014/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                             Н.И. Корнева

                 И.В. Пономарева