Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-17320/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

блоков, установочных дисков и флэш-карты.

По существу ответчик приводит следующие возражения. Ответчик утверждает, что для отнесения продукции к контрафактной недостаточно установление отсутствия уникального ключа, это является лишь подозрением на правонарушение.

Ответчик оспаривает факт использования нелицензионных программ на системном блоке №1, указывая на то, что легализация программ “Microsoft Windows XP Professional” была осуществлена посредством коробочной версии.

На вопрос суда в судебном заседании 31 марта 2010г. являются ли установленные на ноутбуках программы лицензионными, директор общества пояснил, что на ноутбуках действительно выявлены контрафактные программы, равно как на флэш-картах и дисках, данный факт ответчик не оспаривает. Однако общество не имеет отношения к данным контрафактным продуктам. Все программы, установленные на дисках и флэш-картах являются нелицензионными, но ответчику не принадлежат.

Пояснил, что установленная на ноутбуке программа Auto CAD 2006 является контрафактной; общество полагает, что контрафактные программы были установлены третьим лицом.

Согласно позиции ответчика, продавец магазина Титаренко продавал программные обеспечения после окончания работы.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются.

Совершение обществом правонарушения в виде неправомерного использования программ для ЭВМ посредством установки на жесткие диски персональных компьютеров, ноутбуков, а также установочные диске и флэш-карту, и использование без разрешения правообладателей копий программ, авторские права на которые принадлежат истцам, подтверждено достаточными и непротиворечивыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что применительно к программным продуктам  “Microsoft Windows XP Professional”, “Microsoft Office 2003 (профессиональный выпуск)”,  “Microsoft Office 2000”, “Microsoft Windows 2000 Server”, “Microsoft Office 97 (профессиональный выпуск)”, “Microsoft Windows Millennium Edition”: 1 экземпляр  на компакт-диске; Auto CAD 2006 ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность их использования (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Апелляционный суд отклоняет довод общества о легализации программ посредством коробочной версии, как не подтвержденный объективными доказательствами.

Апелляционный суд также отклоняет довод общества об установке контрафактных программ иным лицом, поскольку материалами дела подтверждается, что носители с контрафактными программами были изъяты в магазине ответчика, контрафактные программы установлены сотрудником ответчика. Установления данных обстоятельств достаточно для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истцов на программное обеспечение, согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и о смежных правах” обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Ответственность в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, установлена также ст.1301 ГК РФ.

Стоимость указанных программ определена правильно, что подтверждается справочниками цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов ТПП РФ по состоянию на IV кв. 2006г., IV квартал 2007г., IV кв. 2008г., III кв. 2009г.

Стоимость программных продуктов корпорация “Майкрософт” указана в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов ТПП РФ по состоянию на IV 2007г. - том1, л.д. 71-73.

Применительно к стоимости программного продукта корпорации "Аутодеск" Auto CAD 2006 представленные истцом доказательства подтверждают довод истца, согласно которому стоимость в размере 2 200 евро является применимой.

По справочнику цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на IV кв. 2006г.) Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов ТПП РФ, представленному в судебном заседании,  стоимость AutoCAD 2006 Commercial New SLM составила 4320 евро – том 2, л.д.57.

По справочнику цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на IV кв. 2007г.) Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов ТПП РФ, стоимость AutoCAD 2007 Commercial New SLM составила 2200 евро.

По справочнику цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на IV кв. 2008г.) Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов ТПП РФ, представленному в судебном заседании, стоимость AutoCAD 2008 Commercial New SLM составила 2 800 евро.

По справочнику цен на лицензионное программное обеспечение  (по состоянию на III кв. 2009г.) Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов ТПП РФ стоимость AutoCAD 2010 Commercial New составила 2 500 евро.

В специализированных газетах и журналах “Телеком Ростов”, каталог программного обеспечения “Softline” стоимость программного продукта указана следующим образом: AutoCAD 2006/205/2004 Commercial SLM 5 215 условных единиц – “Телеком Ростов” 18.01-25.01 2006г., “Телеком Ростов” 12.04-19.04 2006г; AutoCAD 2007 Commercial New SLM 3 914 долларов США – “Softline” март 2007г.,  AutoCAD 2008 Commercial New SLM 118 940 рублей – “Softline” декабрь 2007г.

Кроме того, возражений по стоимости ответчик не привел ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ответчик также не согласен с указанием на контрафактный характер базового выпуска Microsoft Office 2003.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за использование программного продукта “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)” в размере 15 686 рублей.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Кроме того, судом неверно распределена государственная пошлина по искам, при распределении пошлины следовало исходить из того, что корпорациями "Майкрософт" и "Аутодеск" предъявлены самостоятельные иски, которые объединены в одно производство, однако пошлину следовало исчислить по каждому иску отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена пошлина в размере 5 822 рубля 27 копеек.

Излишне  уплаченная  пошлина подлежит возврату плательщику с учетом того, что по иску корпорации “Аутодеск” в доход федерального бюджета подлежала  уплате государственная пошлина в размере 7 660 рублей (недоплачена пошлина в размере 996 рублей 93 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ корпорации “Майкрософт” от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" денежной компенсации за использование программного продукта “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)” в размере 15 686 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г. по делу № А32-17320/2009  в части взыскания с ответчика в пользу корпорации “Майкрософт” суммы 15 686 рублей денежной компенсации отменить в связи с отказом истца от иска в части.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции изменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" в пользу корпорации “Майкрософт” сумму денежной компенсации в размере 197 368 рублей, а также 5 336 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, итого  202 704 рубля 93 копейки.

Прекратить производство по делу № А32-17320/2009 в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу корпорации “Майкрософт” 15 686 рублей денежной компенсации в связи с отказом от иска в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ" в пользу корпорации “Аутодеск” сумму денежной компенсации в размере 308 000 рублей, а также 6 663 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, итого 314 663 рубля 07 копеек.

Возвратить Буданову Александру Ивановичу из федерального бюджета сумму в размере 3 825 рублей 34 копейки, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко