Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-17320/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17320/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: Арнольдов Р.В., доверенности от 19.01.2010г. № в реестре 1к-400, от 25.12.2008г. № в реестре 1к-7723;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г. по делу № А32-17320/2009 (судья Коняхина Е.И.)

по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ"

о взыскании 521 054 руб.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация “Майкрософт” и Корпорация “Аутодеск” (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ОКЕЙ” (далее – ООО “ОКЕЙ”, общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав Корпорации “Майкрософт” в размере 213 054 руб. и авторских прав Корпорации “Аутодеск” в размере 308 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки сотрудниками ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара у общества были изъяты три системных блока, три ноутбука, флеш - карта и сумка с установочными дисками. Было установлено, что в изъятых системных блоках и ноутбуках установлены программы с признаками контрафактности: “Microsoft Windows XP Professional” (2 экземпляра), “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)” (2 экземпляра), “Microsoft Office 2003 (профессиональный выпуск)” (3 экземпляра), “Microsoft Office 2000” (1 экземпляр), “Microsoft Windows 2000 Server”, “Microsoft Office 97 (профессиональный выпуск)” (1 экземпляр), “Microsoft Windows Millennium Edition” (1 экземпляр), Auto CAD 2006 (2 экземпляра). Материалами проверки подтвержден факт незаконного использования обществом нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам.

В отзыве на исковое заявление указано на отсутствие документов, подтверждающих нарушение обществом авторских прав истцов.

Решением от 29 октября 2009г. с общества в пользу Корпорации “Майкрософт” взыскано 213 054 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 4 722 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Корпорации “Аутодеск” – 308 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 6 922 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что общество незаконно использовало в хозяйственной деятельности спорные программные продукты.

ООО “ОКЕЙ”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела дополнительной экспертизы от 25.02.2008г. №17/299э, выводы которой также были положены в основу решения суда.

В судебном заседании 27 февраля 2010г. представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 марта 2010г.

В отзыве истцов на апелляционную жалобу указано на отсутствие лицензионного соглашения между обществом и истцами, на то, что соответствующих документов, подтверждающих правомерность установки программных продуктов, не представлено. Также указано, что эксперт в заключении сделал вывод о контрафактности установленных продуктов, так как аппаратные ключи не являются уникальными, что является основным признаком контрафактности.

От истцов поступило заключение эксперта ГУВД по Краснодарскому краю от 25.02.2008г. 17/299-э.

В судебном заседании 03 марта 2010г. представитель общества представил пояснения по существу спора. Пояснил, что ООО “ОКЕЙ” работает на рынке 15 лет, занимается производством компьютеров.

Директор общества пояснил, что для отнесения продукции к контрафактной недостаточно установление отсутствия уникального ключа, это является лишь подозрением на правонарушение. Указал на то, что у ООО “ОКЕЙ” имеется в наличии коробочная версия соответствующего программного обеспечения, приобретенного легально.

В связи удовлетворением ходатайства ответчика о направлении запроса ООО “Майкрософт Рус” о предоставлении информации о критериях контрафактности рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31 марта 2010г.

Корпорация “Майкрософт” и Корпорация “Аутодеск” извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 31 марта 2010г. суд огласил ответ ООО “Респект” на запрос суда.

Директор общества пояснил, что Microsoft Windows XP профессиональный, установленный на системном блоке №1, был легализован в установленном порядке, для легализации может быть использована коробочная версия.

На вопрос суда: означает ли данная позиция, что посредством одной коробочной версии можно легализовать операционные системы, установленные на нескольких компьютерах, директор общества отметил: они не должны находиться в одном помещении. Также пояснил, что системный блок №1 не использовался в целях продажи, стоял на витрине.

На вопрос суда, являются ли установленные на ноутбуках программы лицензионными, директор общества пояснил, что на ноутбуках действительно выявлены контрафактные программы, равно как на флэш-картах и дисках, данный факт ответчик не оспаривает. Однако общество не имеет отношения к данным контрафактным продуктам. Все программы, установленные на дисках и флэш-картах являются нелицензионными, но ответчику не принадлежат

Пояснил, что установленная на ноутбуке программа Auto CAD 2006 является контрафактной; общество полагает, что контрафактные программы были установлены третьим лицом, так как на момент закупки нелицензионных программ не было. Продавец магазина Титаренко продавал программные обеспечения после окончания работы.

Представители общества уточнили: ответчик оспаривает факт использования нелицензионных программ на системном блоке №1, на котором легализация программ была осуществлена посредством коробочной версии; ответчик не согласен с указанием на контрафактный характер базового выпуска Microsoft Office 2003.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил истцу указать, каким именно имеющимся в материалах дела документом подтверждена цена программного продукта Auto CAD 2006 на момент изъятия. Представить соответствующие документы.

Также предложил истцу документально обосновать требование, основанное на выводе об использовании ответчиком нелицензионного программного продукта “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)” с учетом того, что согласно заключению эксперта от 31.10.2007г. №17/6209-э и заключению эксперта от 25.02.2008г. № 17/299-э ключи установленного программного продукта “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)” являются уникальными.

Предложил ответчику письменно обосновать критерии, по которым может быть сделан вывод об отнесении выявленных у ответчика программных продуктов к лицензионным в данном конкретном случае, по каждому программному продукту, который согласно позиции ответчика использовался им правомерно.

От истца поступил ответ на запрос апелляционного суда, в котором истец во исполнение определения об отложении пояснят, что все продукты корпорации  Microsoft имеют уникальные ключи активации, использование коробочных версий программного обеспечения ПО “Microsoft Windows XP Professional”  и “Microsoft Office 2003 Professional” не является основанием для легализации установленных контрафактных продуктов на компьютерах, которые реализуются покупателям в магазине.

Относительно стоимости Auto CAD 2006 истец пояснил, что стоимость указанного программного продукта составляет 4 320 евро, однако в иске стоимость указана в размере 2 200 евро.

Истец также пояснил, что заявление исковых требований относительно взыскания с ответчика компенсации за пользование программным продуктом “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)” было обусловлено отсутствием на момент проведения экспертизы по данному факту документации, подтверждающей легальность использования указанного программного продукта.

Корпорацией Майкрософт заявлен отказ от иска в части заявленных требований по программному продукту “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)”.

В судебном заседании 21 апреля 2010г. представитель истца поддержал отказ в иске в части взыскания с ответчика денежной компенсации за использование программного продукта “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)” в размере 15 686 рублей.

Относительно стоимости Auto CAD 2006 пояснил, что данный программный продукт указан как Auto CAD 2006 в справочниках цен, датированных 2005 и 2006 годом. В справочниках на 2007 год программный продукт имеет обозначение Auto CAD 2007, соответственно, в источниках 2008 года - Auto CAD 2008. Стоимость в размере 2 200 евро является наиболее низкой, что подтверждается анализом ряда источников. На обозрение суда представлены справочники цен на лицензионное программное обеспечение.

Представитель истцов представил справочники цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов ТПП РФ по состоянию на IV кв. 2006г., по состоянию на IV кв. 2008г.,  по состоянию на III кв. 2009г.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительной информации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 15 686 рублей, в остальной части просил решение арбитражного суда оставить без изменения. В подтверждение ранее приведенного довода о том, что взысканная судом компенсация за использование программного продукта Auto CAD 2006 основана на наиболее низкой из всех существовавших цене представил суду специализированные газеты и журналы с указанием цен на данный программный продукт: “Телеком Ростов”, каталог программного обеспечения “Softline”.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда от 29 октября 2009г. по делу № А32-17320/2009  в части взыскания с ответчика в пользу корпорации “Майкрософт” суммы 15 686 рублей денежной компенсации подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в части, в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции надлежит изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007г. сотрудниками ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара в ходе осуществления проверки в помещениях, занимаемых обществом, было изъято три системных блока и три ноутбука, флэш-карта и установочные диски.

В ходе проведения административного расследования эксперт экспертно - криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю провел исследование, по результатам которого установил, что на изъятых системных блоках, ноутбуках, флэш-карте и установочных дисках имеются программные продукты с признаками контрафактных.

Из представленных в материалы дела заключений эксперта №17/6209-э от 03 декабря 2007г. и № 17/299-э от 25 февраля 2008г. следует, что на изъятых системных блоках, ноутбуках, флэш-карте и установочных дисках имеются следующие программные продукты с признаками контрафактных:

- “Microsoft Windows XP Professional”: 1 экземпляр, по которому эксперт ГУВД указал на  то, что ключ, с помощью которого была установлена копия программного  продукта, не является уникальным, широко распространен в сети "Интернет", обнаружен на системном блоке №1, 1 экземпляр - на ноутбуке №1;

- “Microsoft Office 2003 (профессиональный выпуск)”: 1 экземпляр, по которому эксперт ГУВД указал на  то, что ключ, с помощью которого была установлена копия программного продукта, не является уникальным, широко распространен в сети "Интернет", обнаружен  на системном блоке №1, 1 экземпляр - на ноутбуке №1; 1 - на ноутбуке №2;

- “Microsoft Office 2000”:  1 экземпляр  на компакт-диске;

- “Microsoft Windows 2000 Server”: 1 экземпляр  на компакт-диске;

- “Microsoft Office 97 (профессиональный выпуск)”: 1 экземпляр  на компакт-диске;

- “Microsoft Windows Millennium Edition”: 1 экземпляр  на компакт-диске;

- Auto CAD 2006: 1 экземпляр на флэш-карте, один - на ноутбуке №2.

Применительно к экземплярам программного продукта “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)”, который также указан в иске и решении суда,  заключения эксперта от 31.10.2007г. №17/6209-э и от 25.02.2008г. № 17/299-э содержат информацию о том, что ключи установленного программного продукта “Microsoft Office 2003 (базовый выпуск)” являются уникальными, при этом из текста заключений эксперта следует, что программы установлены с помощью одинакового ключа - том1, л.д.47-60, 99-106, том2, л.д.49-56.

Поскольку корпорация “Майкрософт” и корпорация "Аутодеск" (применительно к программному продукту Auto CAD 2006) являются  правообладателями указанных программных продуктов, они обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик не оспаривает факта изъятия у него системных