Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-26002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26002/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Астон": представитель по доверенности Пантелейко А.В., доверенность 09.01.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области: представители по доверенности Пивоварова Н.А., доверенность № 04-09/27567 от 20.04.2010 г., Салынская И.С., доверенность № 04-09/00183 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 по делу № А53-26002/2009

по заявлению ООО "Торговый Дом "Астон"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Астон» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2009 № 620 и № 81 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 53 548 207.86 рублей и в части отказа в возмещении 53 548 207.86 рублей НДС соответственно.

Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 27.07.2009 № 620 признано незаконным в части уменьшения к возмещению из бюджета 53 548 207.86 рублей НДС и решение №. 81 в части отказа в возмещении 53 548 207.86 рублей, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Астон» судебные расходы по уплате 4 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях заявителя, его поставщиков и поставщиков продавцов товара, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий.

Недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не являются самостоятельными основаниями для отказа в вычете НДС.

Заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты обществом сумм НДС поставщикам подтверждены представленными в материалы дела документами.

Налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения налоговым органом соблюдены требования ст. 101 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением и не могут служить оправдательным документом, реальность поставки не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый Дом "Астон"  судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО « Торговый Дом «Астон» налоговой  декларации  по налогу на добавленную стоимость за 4   квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт N 1085 от 08.06.2009 и вынесены решения от 27.07.2009 № 620 и № 81, которыми, соответственно, отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с уменьшением налоговых вычетов в сумме 53 548 207.86 рублей НДС и отказано в возмещении из бюджета НДС в той же сумме.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с экспортными контрактами № 2008.07.318 от 07.07.2008г., № 2008.07.323 от 16.07.2008г., № 2008.07.325 от 16.07.2008г. , № 2008.07.307 от 07.07.2008г. , № 2008.07.308 от 07.07.2008г. , № 2008.07.309 от 07.07.2008г. , № 2008.07.317 от 07.07.2008г., заключенным между Обществом и компанией ASTON Agro-Industrial PTE. LTD. (Швейцария), осуществлялся в четвертом квартале 2008 года экспорт сельскохозяйственной продукции российского происхождения : мукомольной пшеницы и фуражного ячменя .

Обществом вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за 4 квартал 2008 года были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 548 207.86 рублей послужили следующие обстоятельства: в представленных обществом ТТН - имеются противоречия, не позволяющие с достоверностью установить местонахождение товара, отгруженного в  режиме экспорта;  транспортные накладные не содержат сведений о лице, получившего доверенность на принятие груза, не указаны номера путевых листов, сведения о сортности продукции, расшифровка лица, принявшего груз, подпись весовщика; недостоверные сведения об автотранспортных средствах, осуществлявших перевозку груза; отсутствие производственных помещений у ряда поставщиков; производители сельскохозяйственной продукции, который приобретался заявителем, налоговым органом не установлены.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что им представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0%, а также налогового вычета.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговым органом подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0%.

Осуществив камеральную проверку, инспекция установила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации пшеницы на экспорт. Факт экспорта зерна и его оплата иностранным контрагентом налоговый орган не оспаривает.

Из материалов дела следует, что инспекция не согласна с правомерностью предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Торговый дом "АВИС" сумма НДС 149 803,12 рублей, ООО "Аграрная инициатива", сумма НДС 290 443,77 рублей, ООО "Альянс-Агро" сумма НДС 210 756,16 рублей, ООО "Восток-Сервис" сумма НДС 3 551 459,14 рублей, ООО "Донские просторы", сумма НДС 388 533,51 рублей, ООО "Монолит" сумма НДС 2 241 390,76 рублей, ООО "Надежда" сумма НДС 387 014,94 рублей, ООО "Партнер" сумма НДС 7 823 442,22 рублей, ООО "Реверс" сумма НДС 149 394,97 рублей, ООО "Росагроинвест" сумма НДС 150 332,57 рублей, ООО "Ростра" сумма НДС 140 759,67 рублей. ООО "Сервис-Продукт" сумма НДС 302 560,9 рублей, ООО "Стандарт" сумма НДС 696 106,16 рублей, ООО "ТД "Азовский элеватор" сумма НДС 1 159 072,06 рублей, ООО "Север" сумма НДС 763 733,72 рублей, ООО "Юго-Западное" сумма НДС 412 479,72 рублей, ООО "Арагон" сумма НДС 364 187,8 рублей, ООО "Ростзернопродукт" сумма НДС 456 778,11 рублей, ООО "Вектор" сумма НДС 1 200 358,82 рублей, ООО "Кедр" сумма НДС 167 114,99 рублей, ООО "Югэкспресс" сумма НДС 64 232,37 рублей, ООО "Кубаньагроресурс" сумма НДС 4 018 927,62 рублей, ООО "СельхозКом" сумма НДС 63 354,66 рублей, ООО "Виктори" сумма НДС 52 651,25 рублей, ООО "Агросервис" сумма НДС 7 465 948,51 рублей, ООО "Волга-Ком" сумма НДС 1 979 616,25 рублей, ОАО "Зазерское" сумма НДС 5 367 525,08 рублей, ИП Глава КФХ Геращенко Р.Н. сумма НДС 115 400,04 рублей, ИП Глава КФХ Палкин А.А. сумма НДС 12 474,57 рублей, ИП Силка Г.В. сумма НДС 49 865,54 рублей, ИП Стецко А.И. сумма НДС 141 233,41 рублей, ООО "Маис" сумма НДС 391 827,68 рублей, ИП Марков М.Н. сумма НДС 294 399,69 рублей, ИП Глава КФХ Александров С.А. сумма НДС 136 709,14 рублей, ОАО "Крутоярское" сумма НДС 2 175 418,77 рублей, ОАО "Родина" сумма НДС 4 792 455,18 рублей, ООО "Агро-Дельта" сумма НДС 516 247,75 рублей, ООО "Агрофинанс" сумма НДС 28 542,85 рублей, ОАО "Восточный" сумма НДС 57 789,36 рублей, ООО "Кагальник". сумма НДС 27 346,63 рублей, ООО "Крестьянское хозяйство "Дарья" сумма НДС 68 754,47 рублей, ООО "МайБел" сумма НДС 10 260,35 рублей, ООО "Придонский-Агро" сумма НДС 107 193,09 рублей, ООО "РосАгро" сумма НДС 158 052,88 рублей, ООО "СПК-Орбита" сумма НДС 33 495,11 рублей, ООО "Тихий Дон" сумма   НДС   777   813,57   рублей,   ООО   "ЮСК   Трейдинг" сумма  НДС   123   936,85  рублей, ООО "Трансагроопт" сумма НДС 254 660,06 рублей, ООО "Южный центр" сумма НДС 1 433 113,08 рублей, ИП Глава КФХ Пащинскова А.В. сумма НДС 101 954,59 рублей, КФХ "Фортуна" сумма НДС 25 467,98 рублей, ООО "Зерносоюз" сумма НДС 1 62 847,03 рублей, ООО "Ро-Дон" сумма НДС 42 161,03 рублей, ООО "Юбилейное" сумма НДС 40 286,34 рублей, ООО "Агро-Юг" сумма НДС 227 867,03 рублей.

В отношении отказа в применении налогового вычета по НДС в спорной сумме суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,