Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-51228/2005. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51228/2005

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Федосова В. П.  по доверенности № 7 от 23.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу № А32-51228/2005

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вираж»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4300003045 от 05.09.1998 в размере 1 435 716 руб. 90 коп. (за период с 01.01.2003 по 31.03.2006) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 403 руб. 60 коп. (за период с 01.01.2003 по 13.02.2006) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – л. д. 228 том 3).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 05.03.1998.

Решением от 21 декабря 2009 года с общества взыскано 1 435 716 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 18 403 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил долг за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в размере 205 605 руб. 24 коп. и за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 в размере 51 120 руб. 43 коп., исходя из базовой ставки арендной платы  - 27,91 (установлена постановлением мэра города Краснодара №707 от 29.04.1999), поправочного коэффициента – 1,2 (установлен постановлением мэра города Краснодара №765 от 17.04.2000) и поправочного коэффициента – 1,8 (на основании Федерального закона №163-ФЗ от 14.12.2001).

За период с 01.04.2004 по 31.12.2004 долг определен в размере 639 012 руб. 64 коп., за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 – 414 748 руб. 65 коп., исходя из базовой ставки арендной платы  - 31,97 (установлена постановлением главы администрации  Краснодарского края №529 от 18.05.2002), поправочного коэффициента – 15 (установлен постановлением главы муниципального образования города Краснодара №737 от 25.03.2004) и повышающего коэффициента зональной дифференциации – 1,04 (на основании постановления главы муниципального образования города Краснодара №737 от 25.03.2004).

За период с 28.06.2005 по 23.09.2005 долг определен в размере 13 143 руб. 86 коп., исходя из базовой ставки арендной платы  - 31,97 (установлена  постановлением главы администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002). Суд указал, что поправочный коэффициент – 15 не применяется с момента признания недействующим постановления главы муниципального образования города Краснодара от 25.03.2004 №737 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005. Повышающий коэффициент зональной дифференциации – 1,04 не применяется с 28.06.2005 по 23.09.2005 на основании постановления ФАС СКО по делу №А32-23178/2004 от 28.04.2006.

За период с 24.09.2005 по 31.12.2005 долг определен  в размере 153 783 руб. 21 коп., за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 – 139 802 руб. 91 коп., исходя из базовой ставки арендной платы  - 31,97 (установлена постановлением главы администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002), поправочного коэффициента – 10 (установлен постановлением главы муниципального образования города Краснодара №1479 от 15.09.2005) и повышающего  коэффициента зональной дифференциации – 1,04 (на основании постановления главы муниципального образования города Краснодара №1479 от 15.09.2005).

С учетом уплаты 181 500 руб., долг по арендной плате судом определен в размере 1 435 716 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерывов с 26.04.2010 до 28.04.2010 и до 29.04.2010.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 делу №А32-54944/2009 признано недействующим постановление мэрии горда Краснодара №56 от 13.01.1998 «Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998 год», которое применено апелляционным судом при рассмотрении дела №А32-57053/2005 для целей расчета арендной платы в спорный период (с 01.01.2003 по 31.03.2007).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила и не обеспечила явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Администрацией представлен уточненный расчет задолженности, исчисленной на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», и уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.1998 между администрацией г. Краснодара и товариществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка  площадью 1705,26 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, угол ул. Уральской и ул. Тюляева, сроком до 29.01.2003. Земельный участок предоставлен арендатору для строительства рынка. Договор зарегистрирован 05.03.1998 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара (л. д. 8-13 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора аренды общая годовая сумма арендной платы составила 7 162 руб. 09 коп., которая подлежала уплате ежеквартально равными частями не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункты 3.3 и 3.5 договора). Пунктом 3.4 предусмотрено изменение размера арендной платы по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, путем подписания дополнительных соглашений (пункт 3.4 договора).

Основанием предъявления иска по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом условий договора о внесении арендной платы, между обществом и администрацией имеется спор о размере подлежащей уплате арендной платы и возможности применения при расчетах нормативных актов, которые были отменены в судебном порядке.

Согласно позиции общества, арендная плата подлежит уплате в том размере, как она определена в договоре, любые изменения арендной платы возможны только посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о возможности изменения размера арендной платы, подлежащей уплате по договору, только посредством подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы. Стороны  договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ №12404 от 02.02.2010).

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтены иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

При расчете задолженности общества по арендной плате администрация руководствовалась рядом нормативных актом органа местного самоуправления города Краснодар: постановлением главы местного самоуправления – мэра города Краснодара №707 от 29.04.1999 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю в городе Краснодаре», постановлением главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 17.04.2000 №765 «Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 2000 год»,  постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 №737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар», постановлением главы муниципального образования город Краснодар №1479 от 15.09.2005 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу №А32-18419/2004-19/484-2005-58/94 постановление главы муниципального образования г. Краснодара от 25.03.2004 №737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар» признано не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», пункту 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29 Устава муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 по делу №А-32-19174/2005-22/619-45/1137, пункты 1.1, 2.2, приложение №1 к постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 №707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка» признаны недействующими как не соответствующие статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 33, 56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.1996 №37, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу №А32-30077/2006-59/528, с учетом постановления кассационной инстанции от 03.07.2007, признаны недействующими пункты 7.5 и 7.6 приложения №2 к постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 №1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар», установившие поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу №А32-18330/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009, признано недействующим приложение №1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 №1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар» в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51.

Таким образом, администрация обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы, исчисленного с применением ставок арендной платы и коэффициентов, установленных нормативными актами, признанными решениями суда по другим делам незаконными.

На основании части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно позиции Президиума