Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-28846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

FOB –  Кингдау, что в силу положений Инкотермс 2000 предполагает отнесение указанных расходов на продавца. Соответственно расходы на погрузку, маркировку, упаковку, доставку на судно, включены в стоимость поставляемого товара и необходимость в их отдельном выделении отсутствует, а у покупателя – ООО «Миг» отсутствует возможность их документального подтверждения путем представления отдельных документов.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на имеющиеся в представленных документах неточности и несоответствия.

Претензии таможни к представленному прайс-листу необоснованны, поскольку декларантом представлен таможне прайс-лист, полученный от поставщика, у таможни отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Миг» инвойса, соответствующего предъявляемым таможней требованиям. Таможней не указано, как могло повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости отсутствие в инвойсе некоторых товаров, которые фактически были поставлены в рамках спорных поставок. 

Отсутствие в спецификации ссылки на производителя, как и отсутствие в инвойсе и упаковочном листе ссылок на спецификацию №13, не свидетельствует о том, что данные документы не могут быть приняты в целях подтверждения таможенной стоимости. Все указанные документы содержат ссылки на контракт №176 от 14.07.2005. Кроме того, в инвойсе, упаковочном листе и в спецификации соотносятся по указанному в них ассортименту и количеству поставляемого товара.

Судом не принимаются во внимание имеющиеся в документах неточности: в переводе инвойса указан неверный номер, отсутствуют реквизиты переводчика; в проформе-инвойсе имеется ссылка на спецификацию №13 с неверной датой - 03.03.09.

Указанные неточности свидетельствуют о допущенных технических ошибках, что подтверждается в том числе совпадением указанных в документах данных о предмете поставки. Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверную информацию, относятся к иным поставкам либо являются поддельными, Ростовской таможней не представлено. У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Суд полагает также полностью подтвержденными транспортные расходы, поскольку ООО «Миг» представило договор транспортной экспедиции, счета на оплату перевозки, подтверждение оплаты. Указанные таможней неточности в представленных документах не могут свидетельствовать о недостоверности документов и неподтверждении транспортных расходов.

Непредставление обществом части запрошенных таможней документов также не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости.

Положениями законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «Миг» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, дополнительно истребуемые Ростовской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «Миг», необходимость их представления не доказана таможенным органом.

Принимая во внимание, что представленные ООО «Миг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, обществом «Миг» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и поставкам относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ростовская таможня в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом,  решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10313060/260609/0004563, 10313060/050809/П005801 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда от 26.02.2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу №А53-28846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова