Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-38633/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без номера от 12.05.08 на сумму 2 000 000 рублей, заключенный между ИП Свердловым Ю.В. и ООО «Оптима Трейд», заменен договором комиссии № 10 от 01.05.08.

Как следует из положений п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В аналогичном порядке определяется налоговая база при реализации залогодержателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке предмета невостребованного залога, принадлежащего залогодателю.

Учитывая указанное выше положение п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ в налоговую базу комиссионера включается только сумма комиссионного вознаграждения, остальном выручка от реализации товаров комитента (оказания услуг, выполнения работ) облагается НДС у комитента. По представленным предпринимателем новым документам комитентом являются: ООО «Агро-Юг», ООО «Кубаньинвест», ООО Группа компаний «РосЭкспо», ООО «Комтехинвест», ООО «Оптма Трейд».

При этом по результатам проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что товары, реализованные по договорам комиссии (по ставке 10%) ООО «Агро-Юг» в налоговой отчётности предприятия не отражены, остальные комитенты выступают непосредственно в роли покупателей.

При таких обстоятельствах, в случае получения товара в рамках договора комиссии у налогоплательщика отсутствовали бы основания составлять первичные документы по приобретению товара по договору поставки и вследствие этого заявлять к вычету налог на добавленную стоимость из всей суммы реализации в рамках представленных договоров поставки.

Также необходимо учитывать, что ИП Свердловым Ю.В. были представленные платежные документы, подтверждающие оплату товара в рамках договора поставки с выделенными суммами НДС, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счетах ИП Свердлова Ю.В. Гулькевичского ОСБ № 5161 от 17.11.2008 № 04.010.11/6834, выписками по операциям на счетах ИП Свердлова Ю.В. ОАО «Россельхозбанк» за период 01.01.2007 - 01.01.2008 от 14.02.2008 № 311/0323, выписками по операциям на счетах ИП Свердлова Ю.В. ОАО «Крайинвестбанк» от 20.11.2008 № 1437/02.

При этом индивидуальный предприниматель Свердлов Ю.В. не предоставил в налоговый орган ни дополнительных соглашений об изменении, расторжении договоров поставки, ни иных документов, подтверждающий тот факт, что предоставленные договора поставки не имеют юридической силы и сторонами не исполнялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что, в данный период индивидуальный предприниматель Свердлов Ю.В. действовал как комиссионер, а не как участник договора поставки.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Гулъкевичскому району должна была отразить в Решении № 42 от 17.07.2009 г. изменения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением предпринимателем договоров комиссии, направленных на получение дохода.

Также апелляционной коллегией установлено следующее:

Как видно из материалов дела ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края отказала предпринимателю в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением сельхозпродукции от ООО «Агро-Юг», ООО «Трейдинвест», ООО «Интер-Агро», ООО «Агрос», ООО «Вектор - Юг», ООО «Эталон».

Так в 2007 г. ИП Свердлов Ю.В. применил налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам, представленным налогоплательщику ООО «Трейдинвест» ИНН 7705798663, ООО «АгроЮг» ИНН 7705805127, ООО «Интер-Агро» ИНН 7705804130, ООО «Агрос» ИНН 7705804268 на общую сумму НДС, подлежащего вычету, в размере 6 426 606 руб.

В 2008 году ИП Свердлов Ю.В. применил налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам, представленным налогоплательщику ООО «Вектор Юг» ИНН 7705826127, ООО «Эталон» ИНН 7705805293, ООО «Агрос» ИНН 7705804268 на общую сумму НДС, подлежащего вычету, в размере 961 163,64 руб.

По результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (встречных налоговых проверок) по указанным организациям установлено, что данные организации состояли на учёте в инспекциях непродолжительный период, истребовать документы у организаций по вопросу взаимоотношений с ИП Свердлов Ю.В. не представляется возможным, в связи с тем, что телефоны, указанные в финансовом деле организаций не отвечают, организации по юридическому адресу не значатся. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск организаций.

При этом сделки с ООО «Трейдинвест», ООО «АгроЮг», ООО «Интер-Агро», ООО «Агрос», ООО «Вектор - Юг», ООО «Эталон» носили разовый характер. Также установлено, что у поставщиков ООО «Трейдинвест», ООО «АгроЮг», ООО «Интер-Агро», ООО «Агрос» ООО «Вектор - Юг», ООО «Эталон» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления заявленного вида деятельности (торговля сельскохозяйственной продукцией), в том числе отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, автотранспортные средства, складские помещения. Кроме того, в указанных организациях имеет место совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, отпускающего товар со склада, водителя, экспедитора, менеджера.

ООО «Трейдинвест», ООО «АгроЮг», ООО «Интер-Агро», ООО «Агрос», ООО «Вектор - Юг», ООО «Эталон» были созданы незадолго до свершения операций с ИП Свердловым Ю.В. Организации имеют признаки фирм «однодневок», зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, находятся в розыске.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в том числе не проверил является ли контрагент проблемным налогоплательщиком, не проверил наличие товара, его качество, сведения о собственнике товара, не затребовал приказы о вступлении в должность руководителей, паспорта руководителей, сертификаты качества.

В ходе проверки ИП Свердловым Ю.В. не представлены документы, подтверждающие его пребывание в г. Москве для составления договоров, получения сельхозпродукции и внесения денежных средств в кассу поставщиков.

ИП Свердловым Ю.В. 16.10.2008 даны пояснения, что с августа 2007 года занимается оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Отношения между ним и его поставщиками регулируются договором поставки, которым предусмотрено ответственное хранение товара на их складах, транспортировкой товара он не занимается, своих складов не имеет, товар не хранит, так как весь купленный товар перепродает в тот же месяц. Его покупатели самостоятельно отгружают товар со склада поставщиков. Для осуществления своего вида деятельности, труд наемных работников не применяет. Наценка на приобретенный товар составляет 0,01-0,05 копеек с килограмма. При этом в ходе проверки ИП Свердловым Ю.В. не представлены ни документы, подтверждающие перевозку сельхозпродукции, ни карточки складского учета, ни письма-распоряжения на отгрузку партий сельскохозяйственной продукции.

ИП Свердловым Ю.В. даны противоречивые пояснения о том, каким образом осуществлялась передача товара. Так, согласно его пояснениям (вх. 017612 от 17.10.2008 г.) предприниматель пояснил, что не имеет в собственности и не арендует складских площадей. Приобретенный товар хранится на складе поставщика, и его покупатели самостоятельно отгружают товар. В пояснениях от 11.11.2008, занимая должность директора ООО «Кубаньинвест» Свердлов Ю.В. пояснил, что перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялось транспортом контрагентов ООО «Кубаньинвест», у которых указанные ТМЦ приобретались.

ИП Свердловым Ю.В. не представлены пояснения о том, каким образом осуществлялась передача наличных денежных средств предпринимателем, не представлено доказательств фактического движения товара от поставщика (в том числе ООО «Трейдинвест») к покупателю (ИП Свердлову Ю.В.).

ИП Свердлов Ю.В. не доказал правомерность своих требований первичными документами: товарно-сопроводительными документами, подтверждающими факт перемещения товара от продавца покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, доверенности на получение товара), подтверждающими отгрузку товара. Кроме того, ни ИП Свердловым Ю.В., ни его контрагентами результатам мероприятий налогового контроля не были предоставлены сертификаты качества на товар, первичные документы, подтверждающие наличие складских помещений, транспортных средств в собственности или по договору аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; т.к. наемный труд индивидуальным предпринимателем не использовался, технических средств, автомобильного транспорта, помещений для хранения продукции предприниматель не имеет. Для хранения продукции в объемах, закупаемых предпринимателем у своих московских контрагентов, необходимы зернохранилища, элеваторы, специализированные помещения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Расчеты со своими контрагентами по приобретению продукции предприниматель производил исключительно наличными денежными средствами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара.

Учитывая фактические обстоятельства,  установленные по делу, оценивая их в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом, посредством мероприятий налогового контроля, в том числе проверкой контрагентов ИП Свердлова Ю.В. в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в полном объеме представлены в дело доказательства нереального осуществление сделок с его контрагентами.

Правоприменительные выводы по контрагентам налогоплательщика изложены в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2010 г. по делу № А32-9864/2009-25/86, от 18 декабря 2009 г. по делу № А32-13547/2008-70/105 и от 21 декабря 2009 г. по делу № А32-10864/2009-4/277 (в том числе по поставщикам ООО «Комтехинвест», ООО «Агро-Юг», ООО «ОптимаТрейд»). Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А63-1568/2008-С4-37, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2008 по делу N А56-12859/2006.

Апелляционной коллегией исследованы дополнительно приобщенные в материалы дела документы, представленные представителем ИП Свердлова Ю.В., в том числе: копии договора аренды №63 от 15.08.2007г., копии Договора аренды №12/08-08 от 12.08.2008г., копии Постановления о признании потерпевшим директора от 19.12.2009г., сшива копий документов, касающихся финансово-экономической деятельности ИП Свердлова Ю.В. и ИП Журавлева В.В. (с приложением ТТН), сшив документов, подтверждающих факт запроса Инспекцией ФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края адресной справки по Одинокову В.А., Лашко А.А., Ивлеву В.В.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что данными документами не может быть доказана каким-либо образом добросовестность действий налогоплательщика, поскольку они не касаются взаимоотношений с проблемными поставщиками (в том числе ООО «Агро-Юг», ООО «Трейдинвест», ООО «Интер-Агро», ООО «Агрос», ООО «Вектор - Юг», ООО «Эталон», ООО «Кубаньинвест», ООО Группа компаний «РосЭкспо», ООО «Комтехинвест»), указанные документы не являются доказательствами реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара; кроме того, указанные документы не свидетельствуют каким-либо образом о том, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Кроме того, указанные документы не касаются вопроса изменения характера договорных взаимоотношений с договора поставки на договор комиссии.

Кроме того, поскольку представленные налогоплательщиком ИП Свердловым Ю.В. иные документы по операциям с ООО «Агро-Юг», ООО «Трейдинвест», ООО «Интер-Агро», ООО «Агрос», ООО «Вектор