Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-38633/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38633/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.В. Гиданкиной, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 15.04.2010):

от ИП Свердлова Ю.В.: представитель по доверенности Ашихмина А.В., доверенность 23 АГ 448656 от 24.09.2009 г.;

от ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края: представители по доверенности Кудрин Н.А., удостоверение № УР № 551507, доверенность № 03-09/33 от 05.04.2010 г., Пиданов Ю.А., удостоверение УР № 551459, доверенность № 03-09/34 от 14.04.2010 г., Деренченко А.Н., удостоверение УР № 548025, доверенность 03-12 от 14.04.2010 г.

после перерыва (судебное заседание 22.04.2010):

от ИП Свердлова Ю.В.: представитель по доверенности Ашихмина А.В., доверенность 23 АГ 448656 от 24.09.2009 г.;

от ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края: представители по доверенности Кудрин Н.А., удостоверение № УР № 551507, доверенность № 03-09/33 от 05.04.2010 г., Щербина В.А. удостоверение УР № 442493, доверенность № 03-12/39 от 21.04.2010 г., Панина Н.А., удостоверение УР № 551509, доверенность 03-9/35 от 13.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу № А32-38633/2009

по заявлению ИП Свердлова Ю.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании недействительным решения, об обязании исключить из лицевого счета ИП Свердлова Ю.В. сведения о наличии неисполненных обязательств по уплате оспариваемых сумм,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Свердлов Ю.В., г. Гулькевичи (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи № 42 от 17.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисленных сумм налога в сумме 7 387 770 руб., налогов (НДС), штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 477 554 руб., пени в сумме 1 633 790 руб., обязании ИФНС России по Гулькевичскому району исключить из лицевого счета предпринимателя Свердлова Ю.В. сведения о наличии у него неисполненных обязательств по уплате налогов - в части доначисления налога в сумме 7 387 770 руб., налогов (НДС), штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 477 554 руб., пени в сумме 1 633 790 руб.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи о назначении по делу экспертизы отказано.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи 42 от 17.07.2009 г. признано недействительным как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, г. Гулькевичи в пользу Предпринимателя Свердлова Юрия Викторовича, 07.04.1970 года рождения, ИНН 232902882662, зарегистрированного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Новгородская, 14 взыскано в возмещение расходов по   госпошлине 100 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что Налоговым кодексом РФ не ставится запретов на внесение изменений в бухгалтерский учет. Налогоплательщиком при предоставлении Возражений на Акт выездной налоговой проверки были предоставлены документы, отражающие комиссионные взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами.

Индивидуальным предпринимателем Свердловым Ю.В. неправильно были отражены по бухгалтерскому учету операции, связанные с исполнением договоров комиссии, направленные на получение дохода. Налогоплательщиком самостоятельно были обнаружены данные ошибки и внесены соответствующие исправления.

Комиссионер в гражданском обороте выступает от своего имени (заключает сделки с третьими лицами), при этом именно он приобретает права и обязанности по сделке, совершенной с третьим лицом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что, учитывая представленные налогоплательщиком документы, выполняя свои обязанности по договору комиссии, посредник выступает от своего имени, а не от имени комитента, ему даже не вменяется в обязанность называть последнего.

Комитент, по поручению и за счет которого действует комиссионер, не становится участником сделки с третьими лицами даже в том случае, когда он прямо называется в самой сделке или вступает в непосредственные отношения по исполнению таковой.

Поэтому третье лицо, с которым комиссионер вступает в правоотношения, может предполагать, что отчуждателем товара является именно комиссионер. Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной посредником с третьим лицом, возникают именно у комиссионера. Исходя из этой особенности договора комиссии, все спорные вопросы третье лицо решает с комиссионером.

Соответственно и все документы по сделке (договора купли-продажи, счета-фактуры и так далее) оформляются от имени комиссионера, который при этом не обязан указывать, что он действует по указанию комитента. Вознаграждение посредника за исполненное им поручение может быть определено в комиссионном договоре в виде конкретной суммы или разницы между назначенной комитентом ценой и ценой, по которой комиссионер совершил сделку. Кроме того, стороны могут установить величину посреднической платы как процент от суммы договора, заключенного с поставщиком или покупателем товаров (работ, услуг).

Комиссионер действует или от своего имени, но за счет комитента, или только от имени и за счет последнего. При этом если посредник участвует в расчетах с третьими лицами, то покупатели (заказчики) рассчитываются с комиссионером за поставленные товары (работы, услуги), а поставщики получают от него деньги за проданный товар, то есть комитент имеет дело только с комиссионером. В данном случае к посреднику будут поступать суммы комиссионного вознаграждения, возмещения понесенных расходов, а также средства, принадлежащие комитенту, в виде оплаты товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный предпринимателем Свердловым Ю.В. дополнительный пакет документов свидетельствует о том, что он являлся комиссионером, действующим на основании договоров комиссии, а не поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Свердлова Ю.В. отказать.

Податель жалобы указывает, что в удовлетворении заявленного ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края ходатайства о проведении экспертизы представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих, что он действовал как комиссионер, судом первой инстанции необоснованно отказано.

Инспекцией указано, что заявителем по контрагентам ООО «Агро-Юг», ООО «Кубаньинвест», ООО Группа компаний «РосЭкспо», ООО «Комтехинвест», ООО «Оптима Трейд» была заменена часть договоров поставки, где он был поставщиком, на договора комиссии, где он выступал в роли комиссионера. 

ИП Свердлов Ю.В. не предоставил ни соглашений об изменении, ни о расторжении договоров поставки, ни иных документов, подтверждающий факт, что предоставленные договора поставки не имеют юридической силы и сторонами не исполнялись.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, в данный период ИП Свердлов Ю.В. действовал как комиссионер.

О необоснованной налоговой выгоде свидетельствует отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Трейдинвест», ООО «АгроЮг», ООО «Интер-Агро», ООО «Агрос» ООО «Вектор - Юг», ООО «Эталон», непредставление данными поставщиками отчётности в налоговый орган, разовый характер сделки, нахождение поставщика в розыске, наличие недостоверных сведений в документах контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях к ней предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2010, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Свердловой Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ИП Свердловой Ю.В. заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 22 апреля 2010 г. до 14 час. 15 мин.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

15 апреля 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22 апреля 2010 г. в 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 22 апреля 2010 г. в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ИП Свердлова Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: копии договора аренды №63 от 15.08.2007г., копии Договора аренды №12/08-08 от 12.08.2008г., копии Постановления о признании потерпевшим директора от 19.12.2009г., сшива копий документов, касающихся финансово-экономической деятельности ИП Свердлова Ю.В. и ИП Журавлева В.В. (с приложением ТТН), сшив документов, подтверждающих факт запроса Инспекцией ФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края адресной справки по Одинокову В.А., Лашко А.А., Ивлеву В.В.

Ходатайство удовлетворено судом, указанные выше дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2008 г. по 27.04.2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Свердлова Ю.В. за период осуществления предпринимательской деятельности Свердловым Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 20.07.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Свердлова Ю.В. установлено: неполная уплата НДС в сумме 7 387 769,64 рублей, в том числе: за 2007г. - в сумме 6 426 606,00 рублей, за 2008г. - в сумме 961 163,64 рублей. Предложено взыскать с предпринимателя Свердлова Ю.В. НДС в сумме 7 387 770 рублей, пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость, внести предпринимателю Свердлову Ю.В. необходимые исправления в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности № 34 от 29.07.1998 г., привлечь предпринимателя Свердлова Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 477 554 рублей.

26.06.2009 г. Заявителем были поданы возражения по акту выездной налоговой проверки № 31 от 15.06.2009 г. в адрес ИФНС России по Гулькевичскому району, однако, доводы и представленный предпринимателем Свердловым Ю.В. пакет документов, которые были предоставлены дополнительно, были оставлены без внимания, поскольку, по мнению ИФНС России по Гулькевичскому району, они представлены Заявителем после завершения ВНП и составления, подписания Справки об окончании проверок.

28.07.2009 г. Заявителем была подана Апелляционная жалоба на Решение ИФНС России по Гулькевичскому району № 42 от 17.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Свердлова Ю.В.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю № 16-13/09124ДСП от 14.08.2009 г. по апелляционной жалобе предпринимателя Свердлова Ю.В. на Решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 17.07.2009 г. № 42 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 17.07.2009 г. № 42 дсп утверждено.

Предприниматель Свердлов Ю.В. не согласился с решением ИФНС России по Гулькевичскому району от 17.07.2009 г. № 42 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисленных сумм налога в размере 7 387 770 руб., налогов (НДС), штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1477 554 руб., пени в сумме 1 633 790 руб., что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в