Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-22148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что основной должник в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа (учреждение) является ответчиком по делу, вместе с тем суд первой инстанции одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в качестве второго ответчика, Муниципальное образование «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-Курорт Анапа».

Поскольку контракт № 278 от 09.09.2008 заключен с данным учреждением- Управление ЖКХ и ТЭК администрации  муниципального образования город-курорт Анапа, оно не могло не знать о необходимости оплаты выполненных работ, поскольку работы приняты и сданы.

В соответствии с Положением об отраслевом органе, спорный контракт заключен в пределах компетенции и функций органа, в которые в том числе входят организация  работы по благоустройству города и его озеленению.

Таким образом, задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Поскольку имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью, то в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Администрация муниципального образования «Город-Курорт Анапа».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на муниципальное образование «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» за счет средств казны муниципального образования «Город-курорт Анапа» в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Сумма задолженности подлежит взысканию с самого Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа (учреждение) как юридического лица.

Следует отметить, что субсидиарная ответственность является дополнительной и взыскание с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. Требования к МО в лице Администрации г-к Анапа как субсидиарному должнику не заявлялись и преждевременны, т.к. отсутствуют доказательства недостаточности у Управления денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом по контракту.

Апелляционный суд, оценив, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа отвечает признакам учреждения.

Поскольку несвоевременное погашение заказчиком задолженности подтверждается материалами дела, требование предпринимателя о взыскании с заказчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 861,53 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 29.05.2009 г. по 10.11.2009 г.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2336-У от 24.11.2009 г., ставка рефинансирования Банка России с 25.11.2009 г. устанавливалась в размере 9 % годовых.

Суд первой инстанции применил ставку банковского процента на день вынесения решения, проценты подлежат взысканию в размере 12 649,28 руб.

Правильность расчета взысканной суммы ответчик документально не опроверг.

Истец просил взыскать с управления судебные издержки в размере суммы госпошлины по иску - 8 263, 78 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С управления подлежит взысканию в пользу предпринимателя 8 263, 78 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со  ст.325 АПК РФ  если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт  о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен  без рассмотрения полностью  или в части, либо производство  по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении  взыскания  по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с изложенным, взыскание по исполнительному листу № АС 002119244 от 18.12.2009г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.12.2009 г. по делу №А32-22148/2009 отменить.

Взыскать с отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу индивидуального предпринимателя Пастушенко Нины Павловны 312 328 руб. задолженности, 12 649,28 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 8 263, 78 руб. расходы по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному образованию «Город-курорт Анапа» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу № АС 002119244 от 18.12.2009г. выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева